114 Observations sur la Physique, 



racnir ; mais fi le phloglflique dii foufre eft fi volatil , poiirquoi le 

 foufre ne le vo!ati!jfe-t- il pas par ration de I'air ? Pourquoi ne i'e 

 fepai-e-t-il pas de Tacide vitriolique dans !es vaiffL'aux clos expofes 

 au leu ? Eiifin , cette terre (ubtile ^ laquclle le phlogiftique eft joint 

 dans le I'outVe , qui vient , fans doute , de I'acide vitriolique &: qui 

 eft , peut-etre , par fa fixite , la caufe de la fixite de cet acide , ne 

 feroit - elle pas une bafe fixe qui raccompagneroit ? Mais quand 

 tout cela pourroit etre , quand meme encore il feroit vrai que la 

 combuftion du foufre opere I'evaporation dii phlogiftique; que ce 

 phlog ftique a une aftinite paniculiere avec I'acide vitriolique ; que 

 ce phlogiftique meme s'attache fi fortement h cet acide, qu'il le 

 volatiliie , je ne puis pas concevoir comment M. MoUerat peut en 

 conclure , que I'acide vitriolique & le phlogiftique (oient fans aucune 

 diftindion ; car fi I'acide vitriolique n'eft pas diftinft du phlogifti- 

 que , pourquoi faut - il I'addition du ph'ogiftique pour volatilifer 

 I'acicle vitriolique ? pourquoi , en fuivant les prlncipes de I'auteur 

 des obfervations , le ph'ogiftique ne volatilife-t-il Tacide vitriolique 

 du foutre que lorfque la combuftion eft rapide ? pourquoi , lorfque 

 la combuftion eft lente a-t-on feulement un acide (ulphureux , dont 

 ■la volatilife eft proportionneUe a la lenteur de la combuiiion ? & 

 pourquoi' la volatil. te de I'acide fulphureux prive-t-elle cet acide de 

 fon phlogiftique ? On ne peut fe le difiimulpr ; I'acide viiriolique & 

 le phlogiftique , qui font deux principes diffcrens , forment par leur 

 union , une combinaifon nouvelle qui eft bien d.ffijrente de I'acide 

 vitriolique feul qui eft tres fixe , & du phlogiftique qui eft extreme- 

 ment volatil; mais ce mixte , qui partnge les proprieies de tons les 

 deux; fera d'autant p'us volatil, qu'il contlendra une plus grande 

 portion de phlogiftique. II y a menle plus , en fuppofant encore , 

 avec M. Mollerat &C avec moi, que le phlogiftique tut un acide 

 combine avec I'element du feu , il en refu!teroit plutot un acide 

 nitreux qu'un acide -vitriolique, comme les experiences s'accordent a 

 le prouver , & comme je I'ai obferve* dans mon troifieme Memoire , 

 page 367. 



L'acide vitriolique ne differe , peut-etre de I'acide nitreux que par 

 la plus grande quantite de phlogiftique, que celui-ci contient , fic 

 par le degre de (on adherence ; ceci paroit , au moins , par la forma- 

 tion du nitre , qui eft le prodiiit d'un acide combine avec le phlo- 

 giftique qu'on unit a un alcali ; car riftflammation du nitre I'alcali- 

 life complettement en le privant de fon acide phlogiftique. Un acide 

 fulphureux combine avec un alcali, pourroit, je crois , donner un 

 vrai nitre ; on fait , au moins , qiielles font les analogies nom- 

 breufesde I'acide vitriolique fulphureux avec I'acide nitreux. M. Pietchs, 

 dans une Diflertation couronnee par Tacademie de Berlin, dit qu'il a 



