338 Observations sur la Physique, 



plutot de rhiimidite , qu'il ne chafferoit celle qui pourroit etre clans 

 le globe. 



On n'a pas encore fait attention que le recipient etolt enfoui en 

 terre ; qu'ainfi , I'eaii de la tranfpiration qui eroit re^ue , etoit a 

 I'abri de la chaleur du Ibleil ; qu'elle ne pouvoit , par confeqiient , 

 etre rarefiee & s'elever dans le globe , les rayons du foleil ne pene- 

 trant pas affez profondcment la terre , pour pouvoir ainii rarefier 

 I'eau jufqu'a la faire elever en vapeur. Si ncanmoins les vapeurs 

 de I'athmofijhere ne font dues qu'^ I'aftion du foleil , c'eft qu* fes 

 rayons ayant deffeche la iuperficie de la terre , cttte i'uperficie ainfi 

 deiVechee , s'imbibe de I'eau , dont la couche , qui e/l au - defious 

 d'elle , eft penetree , & que c'eft ainfi que I'eau remonte de profon- 

 deurs confiderables , ou I'aftion du' foleil ne peut fe faire fentir , 

 comme on I'obferve dans des mines tres-profondes. Ce qui n'a pas 

 lieu dans I'experience dont il s'agit ; le recipient ne pouvant s'im- 

 biber de I'humidite de I'air &C encore moins en etre penetre jufqu'a 

 la recevoir interieurement , comme cela devroit arriver , pour qu'elle 

 put enfuite pafler en vapeur dans le globe & etre infpiiee par les 

 feuilles ; feroit-ce done temerite , d'apres ces obfervations & ces 

 experiences , de conclure qu'il eft prefque probable que les feuilles 

 n'lnfpirent point , que ce lentiment eft meme au - deffus de toute 

 probabilite ? Cette conclufion , qui me paroit fi jufte , non-feulement 

 n'a pas paru telle h bien des perfonnes eclairees, mais on a pretendu 

 la renverfer par un argument tire de I'analogie , qu'on veut qu'il y 

 ait entre les plantes &C I'homme par rapport a I'infpiration. Pour- 

 quoi , m'a-t-on dit , voulez-vous que les feuilles n'infpirent pas; 

 qu'elles n'aient pas des vaiffeaux abibrbans , puifque le corps hu- 

 main en a & qu'il infpire au moyen de ces vaifleaux ? Cette objec- 

 tion n'eft pas lout-a-fait confequente ; elle equivaut a celle-ci : le 

 corps humain a un coeur & des yeux; pourquoi voulez-vous que les 

 plantes n'aient pas un cceur & des yeux? mais accordons la fimili- 

 tude : on veut done que les plantes & le corps humain aient des 

 vaifleaux abforbans , & on s'appuie fur les experiences faites par 

 MM. Halles & Bonnet. II a ete, a ce que je crois , prouve ci-defl"us , 

 qu'elles font au moins infuffifantes pour prouver cette exiftence. C'eft 

 par induftlon & non fur des preuves inconteftables que Ton admet 

 ces vaiffeaux abforbans dans les plantes. 



Ne feroit-ce pas par une femblable induftion qu'on les admet- 

 troit dans le corps humain ? Douter que le corps humain ait des vaif- 

 feaux abforbans , paroitra furement a beaucoup de perfonnes une 

 abfurdite ; mais cette abfurdite pourroit , peut-ttre , devenir une 

 verite , par les raifons fuivantes. Si le corps humain infpire par 

 toute i'habitude exterieure , comment cette infpiration fe fait -tile 



