33© Observations sur la Physique; 

 fentiellement qiiand on I'obfervoit fur la cime des Alpes on au 

 bord de la mer ; mais rien n'annonce cette degradation dans fon 

 eclat oil dans fes effets : au contralre , les couleurs des plantes que 

 vous attribuez au phlogiftique de la lumiere , font plus vivcs dans 

 les montagnes que dans les p'aines , quoique dans vos principes la 

 lumiere y foit moins phlogiftiqu^ie : la vegetation eft auffi vigoureufe 

 a Quito qu'au bord de la mer. 



3". II refulteroit de vos principes, que la lumiere la plus vive & 

 la plus ardente feroit ceile qui auroit erre le plus long-temps dans 

 Tathmofphere ; cependant , comprend on comment la lumiere de la 

 lune qui a traverfc trois fois notre atmofphere , qui a pu fe com- 

 biner trois fois avec le phlogiftique qu'on y place, n'ait aucune chaleur 

 fenfible ? 



4°. Outre cela , la quantlte du phlogiftique repandii dans I'air , 

 n'eft pas toujours la meme ; de forte que la lumiere qui vient k 

 nous , devroit en etre diverfement modifiee ; ainfi , dans certains 

 temps , elle devroit avoir une apparence entierement difFerente de 

 celle qu'elle a dans un autre ; la lumiere de I'ete devroit, par ex., 

 differer de celle de I'hiver , comnie la lumiere de la poix enflam- 

 mee differe de celle de la paille ; cependant, la lumiere du foleil'eft 

 conftamrnent la meme. 



5". Je crois bien que diverfes particules de lumiere fe combinent 

 avec diverfes fubftances , mais je crois qu'elles ceffent detre la lu- 

 'miere des qu'elles font comblnees ; car leur vitefl"e ne fera plus la 

 meme quand leur mafle fera difFerente , les rapports des divers rayons 

 colores ne feront-ils pas troubles , quand le volume & la denfite des 

 mofecules qui conftituent ces rayons leront changes ? Eft-il poffible 

 d'imaginer une combinaifon continuelle de toutes les particules de 

 la lumiere , quand on a penfe a la prodigieufe rapidite de leur mou- 

 vement ? L'imagination pent tout concevoir , mais elle ne rend pas 

 tout vraifemblable. 



6°. Si la lumiere etoit le phlogiftique pur , fon accumulation 

 dans I'air le rendioit fufFocant ; cependant , Fair des lieiix eclaires 

 par le foleil , n'eft pas plus mal-faifant que celiii des heux obfcurs , 

 & I'argent ne fe noircit ni dans les iins ni dans les autres , quand 

 il n'y a point de vapeurs phlogiftiques ; outre cela , ft la lumiere 

 s'empare du phlogiftique de Pair , il aniveroit que I'air , qui eft 

 conftamment dans les tenebres , feroit plus mal-faifant que celui qui 

 eft eclaire , parce que le premier ne perdroil pas fon phlogiftique 

 Enfin, ft la lumiere etoit le phlogiftique , comment pourroit-elle 

 acquerir la faculte d'etouffer qu'elle n'a jamais eue ? & comment 

 pourroit-elle perdre la faculte d'eclairer , & prendre celle d'eteindre 

 la lumiere que repandent les corps qui briilent ? 



