180 LILIACÉES. 



pour exprimer loulo noire pensée, nous dirons que nous ne la regardons que 

 comme une erreur hpographique, et que Liuno a voulu ajoutera sa diapnose 

 le mot « subiiniforo, » pour distiufiuer celte plante de celle qui la précède 

 {F. persit n), qui est emineunnent niulliflore. Ce qui prouve qu'il eu est ainsi, 

 c'est que Linné a ajoute le niéiiie mol [subuujforo] à la diapnose du F. Me- 

 Icagris ; c'est (|ue. sous celte diapnose qui contient le mot <• miiUiflorn, » Linné 

 ne cile absolument que Clusius, qui dit positivement que sa plante est uuiflore. 

 Il est donc impossible d'admettre que Liuné soit tombé daus une aussi gros- 

 siire conlradiclion. 



Dnpn s les raisons précitées, nous sommes reveinis au nom de Linné. Mais 

 en abandonnant le nom de (lusius.que nous avions adopté dans nos Obs. 

 bol. 1H58, nous ne méconnaissons i)as l'anlérioriléde ce dernier nouj. Seule- 

 ment nous admettons, comme principe, qu'il n'est pas permis de substituer 

 aux noms liunécns, les noms plus anciens, lors même qu'ils renirent dans la 

 nomenclature linncenne. Car les auteurs qui otit piéccdé Linné n'ont point 

 eu l'idée de cette nomenclature binaire, et, lors(|ue par basard ils l'ont mise eu 

 usage, c'était sans intention, et sans en comprendre la portée, iiubstituer leurs 

 noms à ceux de Linné, «e serait donc leur prêter une idée de classiticalion 

 qu'ils n'ont jamais eue, ce serait mettre au même niveau l'œuvre stérile du 

 hasard et l'œuvre féconde du génie. 



Le F. (Ujitilamrn de Clusius ne nous parait pas différer de sou F. pifrenœu: 

 la (ipure qu'il donne sous le premier nom est excellente, et la découverte du 

 F. pijrcnnun. dans rAveyron, explique bien comment Clusius a jm signaler 

 celle espèce en Aquitaine. 



F. DEi.PiiiiVEiV!sas Gren. in litt. et eœsicc.y in herb. mus. Paris^ 

 1850!; F. tubœformis Gren. et Godr. mém. soc. émul. Doubs, 

 mai 1854. — Fleur criin bnin-pourpré, rai^em^ jaune, campanulée 

 (presque aussi larjze (|ue longue), à divisions panachées de carreaux 

 alternativoinenl plus foncés et plus clairs et souvent peu distincts; 

 les 5 extérieures oblongues, obtuses; les 3 in t. plus larges, obovalcs, 

 Irès-arrondies au sommet. Etamines plus courtes ou de même lon- 

 gueur que le style, qui est plus long que l'ovaire. Style obconique 

 et crcuocy insensiblement dilaté de la base au sommet tridentc par 

 les stigmates très-courts. Capsule oblongue, presque une fois plus 

 longue que large. Feuilles i-6 , ascendantes, toutes rapprochées de 

 la /7eMr, lancéolées; les inf. obtuses, les sup. aiguës. Bulbe petit. 



Ilnb. Hautes alpes du Daupliiné , environs de Gap, Glaise, Séuse Blanc, 

 Verlot), elc; l'Arche, m' Viso, Lautarel, {(ircn.) ; Luselte en Luz, dans la 

 Drôme [Boulin). ^ Août. 



F. invoLiCRATA AU. auct. p. 34 ; Lois. gail. 1 , p. 240 ; Dub. 

 bot. 1000. — Rcltb. ic. f. 980. — Fleur brune plus ou moins rosée 

 ou jaunâtre, campanulée, à divisions panachées de carreaux plus ou 

 moins distincts, toutes oblongues et submucronulées au sommet. 

 Etamines fortement apiculées, plus courtes que le style t ri fi de ci [)\us 

 long que Tovaire. Capsule oblongue, une fois plus longue que large. 

 Feuilles opposées et formant 5-4 paires surmontées d'un verticille 

 de trois feuilles situées au-dessous de la fleur ; les inf. lancéolées- 

 linéaires; les sup. sublinéaires. Bulbe petit. — Les feuilles oppo- 

 sées et verticillées de celle espèce la dislinguentde toutes les autres. 



Hab. Vallées chaudes des alpes du Dauphiné, Digne, Sistéron, Castellane; 

 bois de Vérignou daus le Var. ^ Mai. 



