Arten. Siebzehnte Klasse. 289 



rautenförmig, stumpf, gezähnelt mit stachelspitzigen Zähnchen , nur ander 

 Basis ganzrandig, an den untersten, am Grunde der Stengel befindlichen, 

 verkehrt -herzförmig; der BI att stiel rinnig. Die N eb enblätter häu- 

 tig, weifslicb, mit grünen Adern durchzogen, eyförruig, in ein lanzett- 

 pfriemliches, oben sehr feines Ende zugespitzt, an den untern Blättern in 

 eine längere, an den obern in eine kürzere Scheide zusammengewachsen. 

 Die Blüthenstiele lang, blattwinkelständig, länger als -das stützende 

 Blatt. Die Köpfchen, wenn sie völlig aufgeblühet sind, rundlich. Die 

 Deckblätter häutig, eyförmig, aber sehr klein, vielmal kürzer als 

 die innern Blüthenstielchen. Die Blüthenstielchen mit einigen Flaum- 

 härchen besetzt, an den innern Blüthen dreimal länger als die Kelchröhre. 

 Die Blüthen 3 — 4'" lang. Der Kelch kahl, weifs, mit grüner Basis 

 und grünen, weifs -berandeten Zähnen, am Rande inwendig zwischen die- 

 sen mit einigen Härchen besetzt. Die Zähne lanzett- pfriemlich, V" lang, 

 etwas länger als die Kelchröhre, die untern etwas kürzer, die beiden ober- 

 sten durch eine breitere und stumpfe Bucht geschieden und weiter ausein- 

 ander gerückt-, bei T. repens stehen sie dicht aneinander. Die Blume 

 anfänglich weifs, dann rosenroth, was dem Köpfchen ein sehr liebliches 

 Ansehen ertheilt. Die Fahne Jänglich- elliptisch, am vordem Ende stumpf- 

 gezähnelt, die Nägel derselben frei. Die Flügel um ein Drittel kürzer 

 als die Fahne und etwas länger als das Schiifchen , mit dem untern Theile 

 der Nägel an dieses angewachsen. Nach dem Verblühen sind die Blüthen 

 braun und alle hinabgeschlagen. Die Hülse ist lineal- länglich und vier- 

 samig, oder auch kürzer und nur zweisamig, zuweilen ganz kurz, ver- 

 kehrt -eyförmig und nur einsamig, und zwar in einem und demselben Köpf- 

 chen, doch fand ich immer wenigstens drei Eychen. 



Dafs die hier beschriebene Pflanze die echte Linneische Art sey, er- 

 leidet keinen Zweifel, die Schwedischen Exemplare stimmen auf das Ge- 

 naueste mit den Deutschen überein und eine andere ähnliche Art kommt in 

 Schweden nicht vor. Sa vi glaubte, das Linneische Trifolium hybridum 

 in dem Trifolium ?iigrescens Viviani zu erkennen, allein dieses ist 

 diesseits der Alpen noch nicht beobachtef worden, auch pafst die Beschrei- 

 bung, welche Linne in der Flora suecica von seinem T. hybridum gab, 

 nicht auf diese Art, die auch nicht perennirend ist, wie das Schwedische 

 T. hybridum. 



Die Deutschen Autoren haben in neuerer Zeit von dem Trifolium 

 hybridum noch ein T. elegans getrennt, und so auch Gaudin, dessen 

 T. Michelianum nicht die gleichnamige Pflanze von Sa vi, sondern das 

 hier oben beschriebene T. hybridum ist. Bei den Französischen und Ita- 

 lienischen Schriftstellern finde ich jedoch eine solche Trennung nicht, und 

 deswegen bin ich jetzt der Meinung, dafs diese Schriftsteller unter ihrem 

 Trifolium elegans sowohl das hier oben beschriebene T. hybridum, als 

 das folgende T. elegans verstehen, nur Sa vi scheint beide getrennt und 

 dann wieder vereinigt zu haben. Man vergleiche die folgende Art. In 

 meiner Synopsis habe ich die Merkmale angegeben, wodurch sich das T. 

 elegans der Deutschen Autoren von dem hier beschriebenen T. hybridum 

 unterscheidet, allein ich mafs gestehen, dafs ich be« manchen getrockneten 

 Exemplaren sehr zweifelhaft bleibe und dafs ein beständiges Kennzeichen 

 doch noch aufzusuchen seyn möchte. Die dünnern Stengel des T. hybri- 

 dum sind auch mit Mark angefüllt, und an den gröfsern ist das Röhrchen 

 so fein in dem lockern Marke, dafs es gar leicht fehlen kann, was auch 

 wirklich vorkommt. Die zweisamige oder viersamige Hülse entscheidet 



V. 19 



