396 SAPINDACEE. 



ceus, vel lignosus, nunc drupaceus vel baccatus, saepe samaroideus 

 et varie alatus, loculicide aut septicide dehiscens aut indehiscens. 

 Semina ssepe solitaria, infra apicem loculi oblique appensa , rarius 

 gemina, rarissime plura, arillata vel nuda. Albumen saepissime nul- 

 lum, rarius parcum, carnosum. Embryo saepe crassus, incurvus , vel 

 uncinatus aut spiraliter convolutus, rarius rectus. Cotyledones sae- 

 pissime plano-convexae vel varie plicatae, saepe inaequales, interdum 

 in massam carnosam coalitae. Radicula infera vel supera. 



Osservazioni. — Molto saviamente, secondo che io penso, i 

 signori Bentham e Giuseppe Hooker hanno considerate come sem- 

 plici tribù o, se si vuole, sottofamiglie delle Sapindacee, le Acerinee, 

 le Ippocastanee , le Stafileacee e le Meliantee , che altri Botanici 

 hanno ammesse come famiglie distinte. Le particolarità per distin- 

 guerle come tali, come, per esempio, i frutti formati di due carpelli 

 nelle Acerinee , mentre nelle Sapindacee sono per lo più di tre ; la 

 presenza in quelle di due ovoli in ciascuna loggia, mentre nelle Sa- 

 pindacee si vede spesso un solo ovolo, e simili ; oltre di essere di 

 poca importanza, non sono nemmeno costanti, poiché spesso accade 

 di osservare degli Aceri con tre carpelli , come ho più volte veduto 

 segnatamente neWAcer campestre Linn. e neìYAcer Opalas Mill., ec, 

 e vi è un solo ovolo nella Dolinea nelle Acerinee stesse, come vi sono 

 due ovoli in ciascuna loggia della Kcelreuteria e della Dodonea, ec, 

 tre nella Cossiguia, ec. , che appartengono alle Sapindacee. La stessa 

 cosa potrei dire per le particolarità delle Ippocastanee e delle Sta- 

 fìleacee, ma che tralascio per brevità. Per le medesime ragioni io ho 

 creduto di dovere considerare come facenti parte delle Sapindacee le 

 Malpighiacee, quantunque queste sieno state da tutti ammesse come 

 una famiglia distinta. Tutti però hanno riconosciuta la somma affinità 

 loro con le Sapindacee , sennonché i citati signori Bentham e Giuseppe 

 Hooker appena le distinguono da queste per il disco poco manifesto, 

 e per gli ovoli sempre solitarii e diversi per il sito e per la forma 

 perchè sono ortotropi; per tali particolarità pure le distinguono i 

 signori Le Mahout e Decaisne, quantunque gli uni e gli altri le con- 

 siderino come sommamente affini alle Sapindacee ed aventi la me- 

 desima forma e distribuzione delle parti del fiore , il frutto spesso 

 samaroideo e la stessa struttura del seme. Or chi non vede quanto 

 poco importanti sieno le particolarità qui ricordate delle Malpighia- 

 cee per farle considerare come una famiglia distinta dalle Sapindacee? 

 Osserverò che anche in queste gli ovoli sono talvolta solitarii, nella 

 Urvillea, nella Serjania, nella Toulicia, nella Bridgesia, nella Paul- 



