— 203 — 



Reductions- Versuchen ist hier weder Zeit noch Ort. — Ich erlaube mir nur 

 einige Bemerliungen über die Bearbeitung nachstehender Analyse der 

 Doldengattungen, zugleich einige Worte des Trostes für die nach derselben 

 bestimmenden Anfänger, welche häufig aus lauter Furcht (???) Tor der 

 Schwierigkeit gar nie im Bestimmen den Anfang machen wollen, und 

 häufig noch aus andern Gründen von ihren Lehrern darin bestärkt werden. 



Die Gewächse dieser Familie müssen mit reifen oder doch fast reifen 

 Fruchten gesammelt, und können ohne diese nur durch Autopsie erkannt 

 werden; sie bieten jedoch den seltenen Vortheil dar, dafs man immer noch 

 blühende Exemplare mit fruchttragenden, und selbst noch schön blühende 

 Dolden auf demselben Exemplare findet, dessen erste Dolde schon reife 

 Früchte trägt. Die Pflanze behält übrigens in Blüthe wie in Frucht die- 

 selbe Tracht, und verliert nichts in ihrem Ansehen u. s. f., wie dieses 

 leider bei andern Familien, deren Gattungen sich durchaus nur in der 

 Frucht charakterisiren , z. B. bei den Cru eiferen oder Tetradyna- 

 inisten der Fall ist. Darüber hört man nun allgemein klagen: „dafs 

 sich die Doldengatt nngen in der Blüthe nicht mehr bestim- 

 men lassen!' Konnte man es früher? Kann man es durchgehend« in 

 andern Familien? Jeder, der die Gewächse nicht blofs durch Autopsie 

 kennt, sondern Gattung und Art nach irgend einer Methode aufgesucht, 

 und ihre Charaktere studirt hat, wird sogleich mit: „Nein!" antworten. 

 Aber darin liegt die Täuschung, dafs man gewöhnlich sehr viele Dolden- 

 (und andere) Gewächse durch Autopsie kennen gelernt, aber nicht be- 

 stimmt hat, und diese nun auch ohne Frucht — ganz natürlich — schon 

 in der Blüthe etc., aber nicht nach Charakteren, nicht aus einem Buche 

 kennt. So erkennt der geübte Blik des Poraologen z. B. die Aepfelsorten 

 meist schon an Charakteren der Rinde, Knospen, an der Tracht etc.; aber 

 es möchte für den minder geübten sehr schwierig seyn, ohne Frucht diese 

 Sorten zu bestimmen. In der ersten Analyse wurde nichts versäumt, was 

 die Bestimmung der Gattungen erleichtern könnte, wo es geschehen konnte, 

 wurden die Blumen, die Hüllen und Hüllchen, oft (und zwar gewifs nicht 

 ohne Vortheil) selbst die Blätter, so wenig als möglich aber Dasein oder 

 Fehlen und Gestalt der Striemen berüksichtigt. Ich habe dieser noch eine 

 zweite Analyse nach Koch folgen lassen, in welcher vorzugsweise die 

 Striemen zu Charakteren benützt, aber nicht alle Gattungen, welche 

 Reicrenbach a. a. O, beschreibt, aufgenommen sind. In dieselbe wurden 

 von mir nur wenige weitere Divisionen eingeschoben oder zugesetzt, indem 

 man sonst die Doldengattungen mit riefenlosen Karpellen u. dgl. 

 unmöglich finden kann. Beide Analysen mögen sich wechselseitig als 



ControUe dienen! Zum Schlüsse habe ich noch zu erklären, dafs der 



Vorwurf: Kleinliche und schwierig zu erkennende Gattungs- 

 merkmale gewählt zu haben, wenigstens nicht mich treffen kann, 

 da ich hier nur Gegebenes zu analysiren hatte, stimme aber der Bemerkung 

 Bartling's a. a. O. S. 235 aus ganzem Herzen bei: 



f^Genera Umbelliferarum , methodot ni fallor nimis artificlali hodie tarn 

 „muUiplicata , ut parum absit , quin singulae pro generibus dcstinctis vendt- 

 ^^tentur species ; difficillimc determinantur naturalia, paucissimis exceptis, e. gr. 

 ,,üu2tleuro, Santcula utquc Eryngio etc.''* 



