( 314 ) 



Je viens de parltT d'une lacune , et celle-ci est en eiïel 

 lorl singulière. En 1842, M. le docteur F. Schullz consi- 

 jjnait, dans ses Archives de la Flore de France et d'Alle- 

 magne, ï, p. 30, une rétlexion bien juste et dont ou ne 

 s'est guère appliqué jusqu'ici à suivre la salutaire inspira- 

 tion. Cet observateur consciencieux s'ex|)rirnait ainsi : 



« Il est remarquable que les écrivains , dans les diagnoses 

 « des Carex, n'aient fait aucunement mention de la graine ; 

 if tandis que, cependant, on lui accorde une si grande atlen- 

 « lion dans les autres Cypéracées, par exemple, dans le 

 « genre Scirpiis. Si on l'avait observée, on aurait vraisem- 

 « blablement réuni plutôt les Carex fuira et Hornschu- 

 « chiana. Un examen plus attentif des fruits sera cause que 

 (( par la suite on réunira probablement encore d'autres 

 « espèces. » 



Ce juste reprocbe tombait d'à-plomb sur la presque tota- 

 lité des botanistes , mais non sur tous. Sans parler d'un 

 très-petit nombre d'observations isolées et non comparatives 

 que, dès 1815, le grand Candolle avait laissé tomber, bien 

 clairsemées et totalement insuffisantes , dans les descrip- 

 tions de sa Flore Française {Carex fdiformis, capillaris , 

 pallescens ei hordeistichos) , l'illustre auteur deVEnumc- 

 ratio, Kunth , introduisit dans son îl" volume (1837) une 

 courte description de l'akène de presque toutes les espèces. 

 C'était là , sans doute, faire un bon pas ; mais il ne fut pas 

 complet, parce que les descriptions trop sommaires et trop 

 vagues, faites souvent sur des akènes non mûrs , ne pou- 

 vaient qu'aider faiblement à la diagnose dans im genre si 

 nombreux (4-39 espèces). 



C'est à M. J. Gay que nous devons la première élude 

 approfondie et comparative sur ce sujet important. Mais , 

 dans son beau Mémoire intitulé : Be Caricihas qaibusdam , 



