( 188 ) 

 Noulet, FI. du bass. sous-Pyrén. — E ruscatrum inca- 

 num , Forma sifiqui.^ hirtis , ro^lro glabro [ an Sinapis 

 heteiopliylla? Lagasca. — DC. Prodr. 11.° 27 ] Kocli , 

 Synops. 11." 3). — Villeloureix, près l\ibèrac , au bord 

 des champs ( DR). D'après les principes établis par M. 

 Koch lui-même pour la classification générique des cru- 

 tîifères siliqueuses , je crois que cette plante ne peut 

 rester dans le genre Eruscatriim de Schimper et Spen- 

 ner. Elle en diffère, 1.° par sa silique dont la nervure 

 médiane , à peine apparente dans la jeunesse , s'efface 

 entièrement à la maturité; 2.° parce que cette nervure 

 n'est pas unique , mais accompagnée de nervures plus 

 minces, anoslomosèes , apparentes dans la jeunesse, 

 puis qui se changent en sillons creux à mesure que la 

 silique arrive k sa maturité et que son parenchyme se 

 bosselé dans l'intervalle des anostomoses. Du moins , je 

 crois voir la chose ainsi, et j'y trouve un type distinct 

 d'organisation , intermédiaire , conime le fait remarquer 

 M. de Candolle ( Prodr. ) , aux Brassicées et aux Ra- 

 phanées. D'autres caractères encore me paraissent suffi- 

 sants pour éloigner notre plante des Eruscatnim: l.^le 

 rostre contient une graine , ce qui n'existe pas dans 

 VErucastrum; 2.° la silique est courte, épaisse , oligos- 

 perme , tandis qu'elle est longue , très-grêle et polys- 

 perme dans VErucastrum. Il n'y a que les graines qui 

 justifient le rapprochement opéré par M. Koch ; mais 

 des graines de forme identique se retrouvent dans des 

 crucifères gènérjquement distinctes. — M. Noulet a donc 

 eu bien raison , selon moi , de considérer le Sinapis 

 incana Lin., comme formant un genre distinct ; mais 

 Moench l'avait fait avant lui ; son nom , quoique non 

 significatif , doit donc être préféré. — Venant enfin à la 

 discussion de l'espèce , j'adopte l'opinion (fe M. Koch 



