( 176 ) 

 conduit plus sûrement à retrouver les espèces qui ne 

 sont pas communes partout. 



Un catalogue n'est pas une Flore ; le rédacteur ne 

 doit pas se considérer comme un auteur : il ne doit pas 

 composer un livre , ni ordonner ses matériaux d'après 

 une méthode qui lui soit propre. Son devoir est de suivre 

 un guide , un ouvrage qui soit ou qui puisse être facile- 

 ment entre les mains de tout le monde. J'ai choisi , dans 

 ce but , le SYNOPSIS de M. KOCH , ouvrage que ce 

 célèbre botaniste a disposé dans l'ordre adopté par M. 

 de Candolle pour son Systema P^eyetahilium , et qui 

 oiïre , avec l'avantage d'être entièrement au niveau de 

 la science , celui d'être très-portatif et d'wn prix peu 

 élevé ( il coûte , à Paris , 19 ou 20 fr. chez Levrault et 

 chez ïreuttel et Wurtz ). Le Botanicon Galliciun de 

 M. Duby ( que j'ai cité dans certains cas , ainsi que la 

 Flore Française de M. de Candolle ( 1 ) est trop en 

 arrière des découvertes qui ont été faites en France 

 depuis douze ans ( sa publication date de 1828 ), et un 

 éminent botaniste a proposé de prendre désormais pour 

 point de départ de toutes les Flores locales européennes, 

 le Synopsis de M. Koch. 



Un certain nombre de plantes m'a paru présenter soit 

 des variétés . soit des formes , soit même des caractères 

 non observés jusqu'ici. J'ai cru devoir alors entrer dans 

 quelques détails, moins approfondis sans doute , que 



( i ) Toutes les fois que le nom d'une plante |ii'est pas suivi du 

 signe K et du numéro d'ordre de l'espèce dans le genre, c'est que 

 la plante ne fait pas partie de la Flore d'Allemagne et de Suisse, 

 et par conséquent n'est j)as décrite dans le Synopsis de 31. Kocli. 



