(^ollc éliidr, |)iirailiii, je pense, ;iss(.'Z neuve, car >I.M. (io- 

 (Iron et Grenier no ilisenl rien de l'ukène du C. polyrhiza ; 

 ils dccriveni d'nne manière vagne celui du lonicvtosa : 

 « Akène ohuvé- Iriciuètrc, puncUié; » — celui de l'tTR'c'/o- 

 7iim : " akène blanchâlre , obové-lriquètre , » — et celui du 

 pilulifera : «akène bnni , globuleux-lriquèlre , ponctué. y> 

 Cela ne suffit assurément pas pour les distinguer, et le C. 

 prœcox est le seul pour lequel ces botanistes le décrivent 

 d'une manière à peu près complète , sauf pourtant son ca- 

 ractère principal, dont ils ne font pas mention. 



Kuntli lui-même, qui le premier, je crois, a porté son 

 attention sur ces graines, n'est pas complet à leur sujet; il 

 ne dit rien de l'akène de Yericelorum (son C. ciliata. 

 n° 191 ), ni de celui du polyi^hiza qnï\ confond, à tort, avec 

 son ntnbrosa, n° 195 (variété du prœcox), ni enfm — cir- 

 constance fort singulière — de celui du prœcox lui-même , 

 n"^ 193. — Cependant, il est explicite et presque exact à 

 l'égard du pilulifera , n° 196 : « Achenium ulriculum re- 

 « plens eique conforme , trigonum , apicatum , viridulum » 

 — et du tomentosa, n° 198 : x Achenium subrotundum , 

 « trigonum, apicatum, fuscum , anguiispallidis, utriculum 

 « replens. « Voilà de bonnes descriptions sans doute , mais 

 insuffisantes pour la comparaison avec les trois espèces 

 voisines. Je vais m'efforcor d'être plus complet. 



C« ericetoriiiii. 



Akène jaune ; tioncature du sommet non surmontée d'un 

 disque. Faces de l'akène très-convexes , séparées par des 

 angles fins , filiformes et presque effacés , qui se réunissent 

 au sommet pour former la base du style, sous la forme 

 d'une colonne raide et courte, persistante. 



Obs. L'utricule étant sans bec sensible, cette disposition est 

 eompensée par la saillie que forme la base du style sur le soni- 



