( 38 ) 

 hS.'ll, dans ses Fragm. monogr , il avait réuni l'espère de 

 Loiselenr (bractées supérieures ^cari€uses\) ^i celle qu'il 

 nomme maintenant pumilum Curt. (bractées herbacées!) 

 sous la dénomination spécifique et unique de C. Grenieri 

 Scbultz, el il la divisait en plusieurs variétés. Cette réunion, 

 qu'à l'exemple de plusieurs botanistes éminents , M. Guépin 

 avait adoptée en 1858 dans sa Flore de Maine-et-Loire (sous 

 le nom de pumilum ) , fut chaudement soutenue par lui en 

 1842, dans son supplément, p. o7, même après la publi- 

 cation de la monographie de >I. Grenier; et le savant bo- 

 taniste d'Angers ne manqua pas alors de s'appuyer sur les 

 paroles mêmes de M. Grenier qui dit que la séparation des 

 deux espèces lui laisse encore quelques doutes (diibitanti 

 tamcn animo disposui). J'exphquerai plus bas, telle que je 

 la comprends , la raison de ce doute conçu par l'habile 

 monographe. 



Quant à moi qui viens aujourd'hui plaider en faveur de 

 la séparation de deux espèces, et m'efforcer de prouver que 

 M. Grenier a eu toute raison de l'effectuer , j'ai longtemps 

 été opposé à cette séparation, parce que je pensais que les 

 caractères essentiels étaient identiques dans les deux plan- 

 tes. En cela je me trompais en 1855 (dans ma dissertation 

 inédite) parce que je croyais toutes les bractées herbacées . 

 aucun des échantillons que j'avais alors sous les yeux ne 

 m'en ayant montré d'autres. En cela encore je me trom- 

 pais en 1840 (dans mon Catalogue de la Dordogne), parce 

 que je croyais que les plantes à bractées herbacées pouvaient, 

 si on les examinait dans leur entier développement , gran- 

 dies par la culture , ou dans leur extrême vieillesse , offrir 

 des bractées scarieuses dans leurs dichotomies les plus su- 

 périeures. Préoccupé de cette idée, j'ai toujours parlé en 

 faveur de la réunion, dans ma correspondance avec MM. 

 Gay, Du Hieu , Guépin, etc.; et il a fallu l'examen d'une 



