[H 



tioiinés dans la phrase caractéristique «le M. (^icni.r. \/,\ 

 voici : 



C. piloso-viscosiini , luliis cauliiiis ovalis; lirartcis lur- 

 baceis ; pedunculis caliccm vix si i»euantii]ls , uei ll\is 

 vel, cuin capsulis ercctis , stricte arrectls; sepalis aculis; 

 staminibus, petalisquc calicem subaiquaiitibus basi «-la- 

 bris: dentibiis capsuke inargine exiiiiiè revolutis. 



Le C. aggregalum répond à tous ces caractères sauf aux 

 deux que je désigne par l'impression en ca pi (aies mineures, 

 savoir : pédoncules a peine plus longs que le calice , et 

 RÉFLÉCHIS ; et c'est précisément par cette seule mais très- 

 suffisante raison qu'il dilïëre essentiellement, spécili(]ue- 

 ment , du pumilum ! En eft'et , 



1.° Sur les 208 échantillons que j'ai sous les yeux , il ny 

 en a pas un seul où les pédoncules égalent la longueur du 

 calice. Ce n'est que sur un très-petit nombre d'entr'eux que 

 la capsule dichotomiale isolée au bas de la première bifurca- 

 tion de la tige, montre un pédicelle qui lui soit égal ou su- 

 périeur d'un milhmètre ou deux. Or, tout le monde sait que 

 cette capsule , la plus inférieure de toute l'inflorescence , a 

 souvent son pédicelle d'une longueur exceptionnelle , anor- 

 male , sans qu'on puisse en rien conclure sur la longueur 

 moyenne des pédoncules de l'espèce. Cela est si vrai que 

 le C. viscosum Lin. {glomeralum Thuill.), si connu pour la 

 constance de ses caractères sous ce rapport . m'a présenté 

 une fois une seule capsule dichotomiale inférieure plus 

 courte que son pédicelle. Quelle que soit donc la défaveur 

 avec laquelle pourrait être reçue l'opinion que je soutiens , 

 je ne crois pas que les botanistes accoutumés à l'étude des 

 Cerastium refusent de voir , dans l'allongement si rare de 

 ce seul pédicelle, autre chose qu'une exception indivi- 

 duelle et sans aucune importance , puisqu'elle ne se répète 

 jamais dans les dichotomies supérieures. 



