( 44) 

 anglaise, le type du C. pumilum de Curtis? Encore l'audrait- 

 il que la description de Curtis lui convint , et c'est ce qui 

 n'est pas , autant que je puis en juger par la citation de 

 Smith (car je n'ai pas la Flore de Curtis à ma disposition). 

 Smith (Flor. Brit. t. 2. p. 498) décrit le C. semidecan- 

 drum Lin., var. «, comme nous le connaissons tous : pe- 

 duncuH calyce longiores , post florescenliam refracli , de- 

 miim erecti ; puis, arrivant à sa var. /3 ( C. jnimilum Curt.), 

 parùm discrepat nisl pelalis calyci œqualibus...; structura 



partium cum C. semidecandro vulyari tam arctè con- 



venit , ut, me sallem judice , separari nequeant. 



Concluons que la plante de M. Du Rieu est méditerra- 

 néenne, non océanique, et que le nom de Curtis ne peut 

 lui appartenir. 



Comment, maintenant, se fait-il que M. Grenier cite sa 

 var. « à Bordeaux , à Vire , en Angleterre et en Sardaigne ? 

 C'est que n'ayant vu, de l'espèce récoltée par M. Du Rieu , 

 que les échantillons peu nombreux que M. Schultz a distri- 

 bués à chacun de ses souscripteurs , et qui sont infiniment 

 moins beaux que la plupart de ceux que M. Du Rieu a con- 

 servés pour son propre herbier, M. Grenier n'a pas re- 

 connu , n'a peut-être même pas pu reconnaître la physio- 

 nomie propre de l'espèce ; et dans tous les cas il n'a pas pu 

 apprécier l'inébranlable constance et par conséquent l'im- 

 portance de ses caractères. Il a vu les étamines et les pé- 

 tales glabres comme dans le pumilum , et ils le sont effecti- 

 vement ; et comme la confusion que je faisais alors du pu- 

 milum avec Valsinoides , devait nécessairement discréditer 

 à ses yeux la valeur de mes appréciations , il ne s'est pas 

 arrêté à la conviction que j'exprimais relativement à l'auto- 

 nomie de cette espèce , conviction qui d'ailleurs n'était pas 

 corroborée comme aujourd'hui par une masse énorme de 

 matériaux. 11 y a plus : M. Grenier si exact, si scrupuleux 



