( 45 ) 



dans la cilation (les localités, cite sonlt'incnl pour sa var. 

 « liordeaux , Vire , rAuglctciTe , la Sardaigiio , vl il ne citi; 

 nullement Toulon d'où proviennent tous l<'s échantillons 

 récoltés par M. Du Uieu et distribués par M. Scliultz. Il y 

 a plus encore : c'est que M. Grenier , dans le cours de ses 

 observations, p. 54, dit : sine ulld duhitatione . C. gracile 

 Vufour . C. pentandrum Moris . C. pumilum cl tetrandnim 



Curt. in unam speciem congregavi , et il n'ajoute pas 



le C. aggregatum Du Rieu. Donc , il n'a pas la même 

 certitude à son égard ; il l'a bien , il est vrai , cité au com- 

 mencement dans la synonymie , et même avec le point de 

 certitude ; mais évidemment parce qu'il n'avait vu que des 

 échantillons trop peu nombreux pour lui faire apprécier les 

 différences qui les distinguent des autres, et que ces échan- 

 tillons ne lui administraient pas la preuve irrécusable de 

 leur identité avec le vrai pumilum. 



11 y a donc un triage à faire dans la var. « de M. Gre- 

 nier : d'un côté, le \rdki pumilum Curt. [pentandrum Moris), 

 et de l'autre la plante de M. Du Rieu qui reste seule et sans 

 synonymes , à moins qu'elle ne soit cachée en partie , 

 comme échantillons non-complètement développés , sous le 

 C. pentandrum de Moris ( si elle existe en Sardaigne , ce 

 que j'ignore) et sous le C. pentandrum de Tenore. Exami- 

 nons ce qui peut en être. 



1." Quant à celui de Moris, je ne le connais que par la 

 description de cet auteur, copiée par M. Grenier dans ses 

 Fragments de 1859 (p. 9, 10, 11) et par ce qu'il en dit à 

 la p. 55 de sa Monographie de 1841 : « C. tetrandrum 

 Curt. à C. pentandro Moris nullo modo nisi abortu quintœ 

 florum partis et paniculœ irregularitate differt; ità ut fa- 

 cile eœemplaria C. pentandri pro C. tetrandro haberes si 

 non attentissimè considerares ». Cette phrase prouve qu'en 

 1841 M. Grenier a vu la plante authentique de Moris qu'il 



