( 46 ) 

 n'avait pas vue en 1839 ; et certes, si M. Grenier avait eu 

 entre les mains un échantillon bien développé d'aggrega- 

 tum, il n'aurait jamais conçu la pensée de le comparer si 

 étroitement au tetranchum ! D'ailleurs , il ne faut pas que 

 j'omette de dire que Moris , dans sa description, parle 

 ainsi de la capsule du j^entandrum : capsula crerta. calij- 

 cem demùm œquans aul vix superans Confiant dans cette 

 description et dans ce qu'il avait récolté lui-même sur les 

 côtes occidentales de France , M. Grenier caractérise ainsi 

 sa var. « : floribus pentandris . pedicellis subcongeslis , post 

 AMTHESix REFLEXis, DELN eroctis ; capsulâ vix exsertâ. Les 

 mots écrits en capitales mineures sont , je le répète , com- 

 plètement inapplicables au C. aggregatum . puisque ses 

 pédicelles ne sont jamais réfléchis, et que, dans tous les 

 échantillons bien développés , la capsule dépasse le calice 

 d'une longueur égale à la moitié de celle des sépales ! 

 L'espèce de 3Ioris , en tant qu'échantillons adultes et bien 

 développés, n'est donc pas Yaggregalum, mais le pumilum ! 



2.° Quant ?lu pentandrum de Tenore, voici les documents 

 peu nombreux, mais assez curieux, que je puis fournir, 

 grâce à la complaisance qu'a eue mon excellent ami M. Gay 

 de me confler tous les Ceraslium qu'il a reçus de Tenore 

 lui-même. Il faut bien que je dise qu'il est impossible , dans 

 des genres ardus comme le Ceraslium, d'asseoir une preuve 

 d'authenticité sur les échantillons reçus de cet auteur. Lors- 

 que plusieurs échantillons sont envoyés par lui sous une 

 même étiquette , on trouve souvent plusieurs espèces con- 

 fondues ensemble ; et par contre , la môme espèce est fré- 

 quemment reproduite un peu plus loin sous un autre nom. 

 En voici quelques exemples : 



Premièrement , dans la feuille étiquetée C brachypela- 

 lum , il n'existe pas un seul exemplaire de l'espèce de 

 Desportes ! M, Gay a écrit sur un petit carré de papier placé 



