( 4* ) 

 rieuses et sont par conséquent le C. alsinoides y pelaloi- 



deum Grenier, i ) rohustum Nob. 



J'ajoute aussi que les échantillons de Tifflis en Géorgie , 

 envoyés à M. Gay par Wilbehns sous le nom de C penlan- 

 (Inim Lin., Marsch. Bieb. et Sering. in DC. Prodr. n.° 18, 

 ne sont que le C- semidecandviim Lin., « Gren. 1 ) laxum 

 Nob. 



Je passe maintenant à un document fourni par le Sylloge 

 ( 1831 ) de M. Tenore, que j'ai pu consulter cbez M. Gay. A 

 la p. 210 , il dit du C penlandrum : flores subsessiles , caly- 

 res minus scariosi et magis acuminali quàm in sequente ( C. 

 semidecandro Lin.). Cette observation s'applique admirable- 

 ment bien à Vaggregatum qui possède les calices les plus 

 longs et les plus pointus que je connaisse (ceux de Villijri- 

 cum exceptés). Je crois donc que, dans la pensée de M. 

 Tenore, le C. aggregatum pourrait et devrait même être 

 son penlandrum ; mais ce nom ayant été employé par Linné 

 pour une espèce qui n'est pas bien connue, ne doit plus être 

 considéré comme disponible. 



Il est inutile que je discute la synonymie et la phrase de 

 M. Schultz, dans les Archives de la Flore de France et d'Al- 

 lemagne (1842), p. 25, puisque cet auteur n'a fait qu'adopter 

 l'assimilation proposée par M. Grenier , en glissant sur une 

 de ses difficultés par ces mots : pedicellis fructiferis erectis 

 ( sans dire qu'ils soient réfléchis avant la maturité ) , c t en 

 améliorant la phrase sous le point de vue du C. aggregatum 

 par ces mots : pedicellis calycem œquantibus eoqne brevio^ 

 ribus, tandis qu'il la rendait par cela même inapplicable au 

 vrai pumilum. 



Je crois avoir maintenant considéré la question sous 

 toutes ses faces ; et , pour faire reprendre au C. aggrega- 

 tum le rang qui lui aurait appartenu dans la Monographie 

 de M. Grenier, s'il eut été alors mieux connu, il ne me 



