51 

 a pu remarquer quelcines caractères (jui sufliraient assiiré- 

 inent pour faire considérer une espèc(î comme dislim-te, 

 s'il s'agissait d'un genre dont on dût moins se délier sous 

 ce rapport que le genre Ccraslium. Tels sont, 1." les sé- 

 pales si étroits et si longs comparativement à ceux du pu- 

 milum , d'où résulte une forme si allongée et si étriquée 

 pour l'ensemble de la fleur; 2.» les pétales linéaires, non 

 cunéiformes ; o. " les liges non gazonnantes , non tlilfuses , 

 non ascendantes, mais toujours droites; 4.° les fleurs que 

 le seul défaut d'espace force à dévier légèrement de la ligne 

 qui continuerait la direction du pédoncule, etc.; et pour- 

 tant, je n'ai pas dit un mot de tout cela dans la diagnose. 

 Si maintenant on ajoute tous ces documents supplémen- 

 taires aux deux caractères constants et essentiels sur les- 

 quels elle repose , quelle force nouvelle n'en recevra-t-elle 

 pas , et quelle place pourra désormais rester au doute ? 



Il est inutile , je pense , de faire remarquer que le C. 

 aggregalum , espèce exclusivement maritime et méditerra- 

 néenne , n'a pas plus été trouvé dans le département de la 

 Dordogne que dans celui de la Gironde. 



§ 8. — CERASTIUM PUMILUM. Curtis. 



GERASTiuM PLMiLUM. Curt. — Greuicr , Monogr. (1841) 

 p. 53 ( excluso C. aggregaio); non Koch , syn. éd. 1." nec 

 Nob. Catal. Dordogn. (1840); nec C. glutinosum. Fr.— 

 Koch , syn. éd. 2.'' n.° 4. 



C. Grenieri. Schultz , var. c. d, e. f. Grenier, Fragm. 

 monogr. (1859), p. 11. 



C. pentandrum. Moris.— Grenier, Fragm. ibid. p. 9. 



Dégagé de l'alliance du C. aggregatum . le C. jnimilum 

 delà Monographie de M. Grenier doit rester, selon moi, 

 tel qu'il y est exposé , sauf qu'attendu l'importance du ca- 

 ractère des bractées herbacées , je propose de lui adjoindre, 



4 



