( 121 ) 



une pareille masse d'échantillons bordelais , il m'est abso- 

 lument impossible d'adopter le nom proposé. A la vérité, p* 

 suis tout disposé à renoncer à ma manière de voir , mais à 

 une condition, c'est qu'on puisse prouver que les caractères 

 dislinctifs donnés par Kocb au L. lalifolius sont faux. Or, 

 ce sont précisément les mêmes que MM. Cosson et Ger- 

 main ont signalés pour cette plante; d'où il suit (pi'une 

 erreur n'est pas présumable. 



Je dirai plus : j'ai sous les yeux un échantillon recueilli à 

 Toulon par M. Du Rieu , et qui n'a pas de fruits. Son fades 

 est tout durèrent de celui de notre plante , à cause du rap- 

 prochement extrême de ses feuilles très-étroites, et ses 

 lleurs sont de moitié plus petites que dans la plante de nos 

 contrées. Hé bien , son style est absolument égal à celui de 

 notre plante , d'où je conclus qu'il faut le rapporter au L. 

 lalifolius |3 angustifolius Kocb ( L. ensifolius Badarr."». 



Je prévois bien une objection : vous croyez , me dira-t-on, 

 connaître le L. latifolius , et peut-être ne le connaissez- 

 vous pas. Qui vous dit qu'il n'a pas un style deux fois plus 

 grand que celui de votre plante ? Koch , en effet , ne donne 

 pas sa dimension quantitative . mais sa dimension 2Jro/;or- 

 tionnelle. — A cela je réponds : 



1.0 Que j'ai pris pour type de comparaison la longueur 

 du style de la plante du Jardin Botanique de Bordeaux, re- 

 cueillie à une époque où le directeur , feu Dargelas , rece- 

 vait fréquemment des graines du Jardin des Plantes de Paris 

 et de celui de Madrid alors dirigé par Lagasca ; 



2.0 Que dans notre plante comme dans le latifolius de 

 Koch et de Coss. et Germ., le bile entoure tout au plus le 

 tiers de la graine , et non la moitié comme il le devrait faire 

 dans le plaiyphyllos ; ceci est une redite, mais c'est con- 

 cluant. 



