( 05 ) 



Le 27 Septemhn; ISil , M. Godron m'écrivait de iNancy : 

 « J'ai vil avec plaisir dans votre (Catalogue que vous aviez 

 -> trouvé dans vos moissons le V. villona ^ glahrcsccni^ Kocli. 

 » J'ai aussi découvert cette plante chez nous : elle est très- 

 » commune. Je l'ai reçue aussi de Paris sous le nom fautil 

 » de V. paeudocracca. M. Soycr-Willemet pense que c'est à 

 » tort f(ue Koch la réuuit comme variété au V. villosa Uotli; 

 » il la considère comme espèce distincte, et elle a été dé- 

 n crite comme telle par Tenore dans son Sylloge sous le 

 » nom de V. dasycarpa ; un échantillon authentique de 

 » Tenore prouve que notre plante est hien la même que 

 » celle de IVaples » . 



En Février 18i2, M. Guépin m'écrivit d'Angers, au vu 

 de mes échantillons périgourdins , qu'il considérait mon 

 espèce comme étant le vrai Cracca; et les caractères que 

 sa lettre énonce comme distinctifs entre elle et le vrai 

 villosa tendent à prouver qu'elle n'est point une variété de 

 ce dernier , mais qu'elle forme au contraire une espèce fort 

 distincte , ainsi que l'avait déjà pensé M. Soyer-VVillemet 

 ( voir ci-dessus). Notre plante des moissons était donc encore 

 pour M. Guépin , en 1842 comme en 1838 (FI. de Maine- 

 et-Loire , 2.e éd. ), et comme pour M. Des Vaux, le V. 

 Cracca; mais en 1845 , dans sa 3.^ édition , le premier de 

 ces botanistes , adoptant l'opinion générale aujourd'hui , la 

 nomme F. varia Host, comme M. Lloyd a proposé (le pre- 

 mier si je ne me trompe ) de le faire , en 1844 ( FI. de la 

 Loire-Inférieure , p. 73 ). 



Je reprends la chronologie des documents. — Dans la 

 même année 1842 , et toujours à la vue des échantillons 

 périgourdins recueillis en 1841 , M. Boreau m'écrivit 

 d'Angers : « Le V. villosa glabrescens est une plante cu- 

 w rieuse , que je crois répandue dans toute la France ; mais 

 '> je crois aussi qu'il faudra lui trouver un nom spécial, car 



