( 'J' ) 



» point rlioinl)(>ul('s, c.oiinnc j(^ le vois dans h; V. daxyrftrjxi. 

 » V(»tr(i plante varie-t elle à fruits plus ou moins larges , cl 

 » y a-t-il là un simple luifiia comme nous en voyons dans 

 » tous les coins du règne végétal, ou bien faut-il y voir une 

 » diflérence essentielle? » — Pour m'aider à com[)nMuhe la 

 question , M. Gay joignit à ce qu'on vient de lire « une 

 » esquisse de la gousse la plus avancée ( mais 7ion mûre ) , 

 » de l'éclianlillon autlienti(|ue de V. dasijcarpa Ténor. ». 



J'ai comparé attentivement ce dessin avec les nombreux 

 échantillons fructifères que j'ai sous les yeux ( Périgord , 

 Saintonge , Uodez, Nancy ) , et en admettant son exactitude 

 absolue , comme je dois le croire , ^7 n'offre pas une complète 

 identité. Je ne parle pas ici de la taille ; celle qu'accuse le 

 dessin n'est que très-rarement atteinte par les gousses 

 duranicnnes : celles du Rouergue sont toutes plus petites : 

 celles de la Lorraine sont égales à la longueur du dessin. 

 Même observation quant à la largeur de la gousse ; celle que 

 montre le dessin est à peu près égalée par un très-petit 

 nombre de gousses non mvres mais adultes du Périgord ; 

 elle ne l'est pas par celles de l'échantillon rouergat ; elle 

 l'est au contraire , et même elle est un peu dépassée par la 

 plupart des gousses ( adultes mais encore vertes ) de l'échan- 

 tillon de Nancy. 



Ces détails répondent à la question de M. Gay sur l'élar- 

 gissement possible de la gousse , et sous ce rapport il n'y 

 aurait aucun obstacle à l'assimilation. Mais il n'en est pas 

 de même du profil de la gousse , lequel est absolument iden- 

 tique ( une fois que la gousse est adulte [ a] ) dans tous les 

 échantillons français : 1." La gousse napolitaine n'a pas, 

 dans toute sa longueur, une largeur égale , ce qui existe au 

 contraire dans les nôtres. Elle est un peu retrécie à sa base, 



[ a ] Dans la jeunesse de la gousse . son bec est plus effilé. 



7 



