( Cl ) 

 s'en triiir à la disliiictioii des {\c,u\ ('sinV.c's , Irllcs (jiic M. 

 GiTiiicr les a limilécs, saul" hi transport ([iH' j'ai propose'' 

 d'opérer, dans la seconde, de la var. [i herbaccum iU'Au 

 première. En nrex[)riniant ainsi , j'entends parler d(; cette 

 var. herbaceum telle que M. Grenier l'a décrite [bracleis 

 omnino herbaccis , ne minime qiiidem margine hyalinis) , et 

 non telle que 31. Schultz l'a distribuée à ses souscripteurs 

 sous le n." 10 (2.° add.) de la ù." centurie du Vlor. Gall. 

 et Gcrm. exsicc. car les bractées y sont scaricuses à une 

 forte loupe , et la plante rentre par conséquent dans le C. 

 alsinoides y pclaloidcum Gren. — Je me sépare donc des 

 savants qui , comme M. Guépin , croient devoir réunir les 

 deux espèces , et je serais beaucoup plus tenté d'embrasser 

 la manière devoir de M. Scbultz (revis. Cerast. 18i2) qui 

 réunit, sous le nom de C. Lensii , tous les C. alsinoides à 

 bractées scarieuses de M. Grenier, et en outre le C. liii- 

 giosum de M. de Lens ; mais je n'ai jamais vu ce dernier 

 vivant , et je ne me crois pas en mesure de choisir , en 

 pleine connaissance de cause, entre l'opinion de MM. Guépin 

 (Flor. de Maine-et-Loire, suppl.), Koch (Syn. éd. 2.=»), 

 Cosson et Germain (Obs. sur quelq. pi. crit. des env. de 

 Paris, 1840, sub C. variante) , qui l'éloignent du campanula- 

 tum Viv. et celle de M. Grenier qui l'identifie avec la plante 

 italienne. D'ailleurs, s'il fallait absolument réunir toutes 

 ces formes sous un nom unique, ce ne serait assurément 

 pas, selon moi, sous un nom nouveau : le malheureux 

 genre Cerastium en est déjà plus qu'assez encombré, et 

 V alsinoides qui date de 1805 pourrait bien , sans inconvé- 

 nient, absorber un synonyme de plus. 



Je ne répéterai pas ici ce que j'ai dit dans mon Catalogue 

 de 1840 sur les variations de nombre que présentent les 

 étamines du C. alsinoides [pumihim du Catalog.) ; mais je 

 dois faire remarquer qu'une fois les premières Heurs pas- 



