( 125 ) 



(icnrc lUIJiUS. 



Depuis l'impression de mon Catalogue , je n'ai pas fait 

 «le nouvelles études sur cet effrayant sujet, bien capable 

 d'user la palience et la vie de [dusieurs travailleurs. J'ai 

 reçu fort peu de matériaux en nature (ce sont là des végé- 

 taux que personne n'envoie ) , et ils seraient indispensables 

 pour un travail ta fond. Quel«]ues ouvrages, où ce genre est 

 étudié avec les investigations les plus habiles et les plus 

 consciencieuses , me sont parvenus ; mais je n'en ai pas re- 

 tiré , par l'étude comparative sur le vivant , les fruits qui 

 devraient en résulter pour avancer la connaissance appro- 

 fondie des Ronces duraniennes : je n'ai donc que bien peu 

 de choses à dire aujourd'hui à leur sujet. 



Le célèbre auteur du Synopsis continue à s'abstenir dans 

 cette question difficile, et je suivrai encore , provisoirement 

 du moins , l'exemple que donna , en 1854 , un autre bota- 

 niste justement estimé, M. lïagenbach, qui, dans son Tenta- 

 men Florœ liasileensis, n'adopta que cinq espèces [cœsius , 

 corylifolius . frulicosns , tomentosus et glanditlosiis). Ces 

 espèces ne sont pas précisément les mêmes pour moi , 

 puisque le corylifolius manque à la Dordogne où celui que 

 j'ai décrit sous le nom d'Arduemiensis remplit sa place; 

 mais je ferai remarquer qu'en plaçant sous la même rubri- 

 que mes R. frulicosns, Arduennensis , tomentosus et villo- 

 sus ( synonyme du glandulosiis) , j'ai considéré ce groupe 

 absolument sous le même point de vue que M. Hagenbach , 

 qui dit de ses quatre dernières espèces « qu'elles sont plutôt 

 » des formes qui passent l'une dans l'autre par de nombreu- 

 » ses variétés » ( hœ quatuor species posleriores , vel potiiis 

 formœ multis varielatibus mutuo siii proaimè accedunt), 

 et cette opinion lui a valu des éloges de la part des savants 

 rédacteurs des ÀJinales des sciences naturelles ( 2.^ sér. 



