{ 120 ) 

 1835, t. 4. p. 64 ). Si je mo détermine aujourd'hui à énu- 

 mérer ces cinq espèces comme distinctes , et même à divi- 

 ser en deux mon ancien cœsius à cause de l'étude de son 

 fruit qui a été faite par M. de Dives , c'est que je crois réel- 

 lement , avec la plupart des botanistes qui [ont étudié la 

 question , qu'il doit exister un juste milieu entre les deux 

 espèces de Linné et de Koch , et les quarante et quelques 

 espèces de MM. Weihe et Nées d'Esenbeck ; et les carac- 

 tères offerts par mes six espèces actuelles me semblent suf- 

 fisants pour justifier leur séparation. 



RUBUS FRUTICOSUS ( Catal. ). - C'est le R. thyrsoi- 

 (îeus ^yimm. ; Godron , monographie des Rubus des envi- 

 rons de Nancy ( 1845), p. 51. n.'> 15. — Ajoutez les re- 

 marques suivantes : 



1.0 Var. a ( Catal. ). — M. de Dives a récolté cette forme 

 entre Thenon et Azerat , vers le lieu où on m'avait indiqué 

 mais avec doute , le jR. plicatus que j'ai mentionné de 

 même sous le n.» 5. Je ne trouve de différence entre les 

 échantillons de M. de Dives et les miens qu'en ce que le 

 duvet de la face inférieure des feuilles est un peu moins 

 ras et un peu plus soyeux. Si c'est là ce qui a été pris pour 

 la forme plicatus, je crois qu'elle devrait être retranchée; 

 mais dans le doute , je m'abstiens. 



2.« Var. e ( Catal. ). — D'après l'échantillon n.° 847 du 

 Flora Gall. et Germ. exsicc. de M. le D.' F. Schultz , por- 

 tant le nom de R. collimis DC, Godron, monogr. etc. p. 

 29. n." 12., je crois, mais sans pouvoir l'affirmer, que ma 

 var. e peut conserver cette désignation. Il est vrai que la 

 plante de Nancy présente un peu plus de vigueur et une 

 pubescence plus fournie que mon échantillon périgourdin ; 

 mais je vois, par les Ronces du Nord que je possède, et 

 par la comparaison de celles qui croissent ici au soleil et à 

 fombre . que le second de ces caractères doit être l'effet 



