( 132 ) 

 les carpelles qui manquent dans mes échantillons), 1". de 

 Valogne (recueilli par M. Gay) , 2". de Versailles (envoyé 

 par M. Requicn) , o". d'Angers (envoyé par MM. Des Vaux 

 et Boreau ). Je l'ai toujours reçu sous le nom de l^ormentilla 

 repiam^ Linn. (c'était avant la publication de la 2.« édition 

 du Synopsis ) , sauf de M. Boreau qui mettait en première 

 ligne le nom de iNestler ( P. nemoralis) : on ne connaissait 

 pas alors en France le P. mixta Nolt. — Ce qui me laisse 

 un doute, assez faible d'ailleurs, sur la synonymie de M. 

 Guépin , c'est que je n'ai pas reçu la plante de lui , et qu'il 

 dit ses Heurs petites (sans doute par comparaison avec celles 

 du Potentilla reptans ) et que M. Boreau les dit plua gran- 

 des (sans doute par comparaison avec celles du Tormentilla 

 crecta ). Je ne m'arrêterais pas sur cette difficulté si légère 

 (car j'ai recueilli le T. erecta à fleurs aussi grandes dans un 

 lieu ombragé et humide ) , si je ne remarquais que la plante 

 angevine est beaucoup plus grêle que la plante de Versailles 

 et celle de Valogne : ses feuilles sont en général moins al- 

 longées dans le détail de leurs folioles , et plus arrondies 

 dans leur ensemble. Or , M. Guépin dit en note , à la p. 3G1 

 de sa 3e. édition, que sa plante n'est pas le véritable P. 

 pronimbens Sibth. , lequel est plus robuste , radicant après 

 l'anthèse, et dont les carpelles sont rugueux tandis que 

 ceux de sa plante sont lisses, etc. — Dans le genre Poten- 

 tilla , ce caractère des carpelles suffit-il pour distinguer 

 deux espèces d'ailleurs semblables ? Je ne le crois pas , car 

 je trouve , sur un échantillon de T. erecta , des carpelles 

 qui paraissent au même degré de maturité , et dont les uns 

 soni manifestement rugueux taîidis que les autres sont 

 lisses. 



Ceci me ramène à la question de savoir si le P. mixta 

 Nolt. est réellement différent du P. procumbens ; et plus 

 j'examine ce point litigieux , plus j'en doute , dans le cas où 



