12 



changer celui que MM. Bureau et Uevel m'avaient fait ins- 

 crire dans ma pul)lication de 1849. 



Mais deux partis se ))résenlent , entre lesquels il faut 

 ( hoisir : 



1° MM. Grenier et Godron, dans le 1" vol. de leur Flore 

 de France (18i7^ , n'admettent en France qu'une espèce 

 de ce groupe (sous le nom de miiralis). M. Kralik, jeune 

 bolanisle qui s'est beaucoup occupe des Fumaria, partage 

 celte opinion (communication mannscrite de M. J. Gay , en 

 date du 22 Janvier 1851 ) , mais il nomme cette espèce uni- 

 que F. Dastardi Boreau; c'est à-dire qu'il maintient réunies 

 spécifiquement les deux formes A et B major Boreau, Re- 

 vue des Fumaria de France ( 1847). 



2° M. Boreau, dans la 2" éd. de sa Flore du Centre 

 (1849), a considéré comme espèces distinctes ses deux 

 formes A et B de 1847 , et a réservé pour la première le 

 nom de F. Bastardi (dont le F. confusa Jord. est un sim- 

 ple synonyme d'après l'opinion de M. Kralik citée plus 

 haut). 



Quanta la forme B major, M. Boreau lui a appliqué le 

 nom de F. muralis Sonder , lequel doit maintenant être 

 changé, comme je viens de le dire. 



Si l'on nadopte pas l'opinion de M. Kralik qui réunit 

 celle plante au F. Bastardi, il ne reste plus pour elle de 

 nom distinct, si ce n'est celui de F. Borœi Jordan, car 

 M. Jordan dit positivement [Notes sur diverses espèces , in 

 Schultz , Archiv. de la FI. de Fr. et d'Allem. I, p. 305 

 [1854]) que son F. Borœi est synonyme du muralis de 

 M. Boreau. 



Bien que j'aie vainement cherché, sur le sec, des carac- 

 tères solides et d'une valeur réelle pour la distinction des 

 F. Bastardi et Borœi , je me détermine pourtant, provisoi- 

 rement du moins , à les considérer comme deux espèces 



