( 50 j 



POTENTILLA PROCUMBENS ( Slippl. 2^" faSC. ; 



Celte curieuse et litigieuse plante flgure sous ce nom 

 dans la Flore Française de MM. Grenier et Godron ( Décem- 

 l»r(î 1848, t. I , p. 531 ; mais il parait bien évident qu'elle 

 diiïère du P. procumhens Koch, Synops. Or, dans les deux 

 ouvrages, ce même nom spécifique est attribué à Sibthorp ; 

 lequel des deux a rencontré l'attribution légitime ? Je l'ignore. 



Peu de mois après l'apparition du premier volume de 

 MM. Grenier et Godron , la deuxième édition de la Flore 

 du Centre de M. Boreau , volume dont l'impression devait 

 être déjà fort avancée quand s'achevait celle du tome pre- 

 mier de la Flore Française , fut livrée au public. M. Bo- 

 reau , frappé des dissemblances notables qui séparent la 

 plante allemande de la sienne, jugea plus prudent de s'en 

 tenir au jugement de Koch , et adopta pour l'espèce du Centre 

 et de la partie méridionale de la France (qui est aussi notre 

 plante périgourdine ) , le nom de P. mixta Nolte , attaché 

 par M. Godron à une plante plus septentrionale que méri- 

 dionale , et qui parait identique au P. procumhens des au- 

 teurs allemands. 



La question que j'ai posée au sujet du vrai procumhens 

 de Sibthorp doit donc se placer de nouveau sous ma plume 

 au sujet du vrai P. mixta de Nolte. Laquelle des deux par- 

 ties prétendantes le connaît sûrement ? Est-ce M. Boreau 

 qui applique son nom au P. procumhens Gren. et Godr. ? — 

 Sont-ce MM. Grenier et Godron qui l'appliquent à une es- 

 pèce distincte ? Je l'ignore encore. 



Ce qui paraît certain de l'aveu de tous , c'est que le P. ne- 

 moralis de Nesller est synonyme du P. procumhens Gren. 

 et Godr. [mixta Boreau' , et non du P. procumhens Koch. 



J'ai dû faire connaître ces détails , alin que mes lecteurs 

 sachent où trouver la description exacte de la plante péri- 



