( 164 ) 

 venait pas du Périgord.carje ne sache pas qu'aucun herbier 

 ait contenu des plantes de ce pays , avant ([ue M. Du Rieu 

 et moi soyons venus y prendre pied. De plus , j'ai reçu de 

 feu M. de Saint-Amans . sous le nom de G. constrictum 

 Chaubard , un échantillon qui ne répond ni à la description 

 ni à la figure publiées par ce dernier auteur dans la Flore 

 agenaise de Saint-Amans qui déclare, dans une note, n'a- 

 voir pas foi en l'espèce créée par son ami et collaborateur. 

 Ce n'est nullement de l'espèce de M. Chaubard que je traite 

 en ce moment (je la crois bonne et bien légitime ! ) , mais 

 seulement de l'échantillon que Saint-Amans m'envoya sous 

 son nom. Ses feuilles courtes et un peu spatulées , qua- 

 ternées dès le bas de la tige , et surtout ses inflorescences 

 lâches et divariquées à l'excès , sont autant de caractères 

 qui l'éloignent du constrictum et le rapprochent de mon G. 

 palustre rupicola auquel je soupçonne qu'il peut appartenir; 

 mais je ne l'affirme pas, parce que je n'ai qu'un échantillon 

 parfait il est vrai quoique de petite taille , mais sans aucune 

 espèce d'indication sur sa locahté , son port ou sa station. 

 Je le cite donc ici parce que , s'il n'est pas identique au ru- 

 picola , il offre du moins une nuance incontestable entre lui 

 et d'autres formes du palustre , dont j'ai l'intention de dire 

 plus bas quelques mots. 



Tous les botanistes qui ont visité nos environs , ont vu 

 avec admiration et récolté avidement le G. palustre ru- 

 picola : quelques-uns , sous l'empire de la préoccupation 

 que faisait naître en eux un aspect si remarquable , me re- 

 prochaient de n'en avoir pas fait une espèce. L'un d'eux , 

 M. Alix Ramond, porta une masse d'échantillons presque 

 vivants à Paris , et les mit sous les yeux de son célèbre ami, 

 de son maître, M. J. Decaisne. Moi-même , me laissant ga- 

 gner à cet enthousiasme si souvent exprimé par nies hôtes, 

 je me pris à désirer de n'avoir pas été assez clairvoyant, et 



