( 1«6 ) 

 une l'orte loupe) dans les fruits, dans la nervation des 

 feuilles (ce caractère d'une importance si éminente ! ) , dans 

 les formes et les détails de r inflorescence et de ses innom- 

 brables ramifications : pas la plus légère différence , en un 

 mot , dans les caractères véritablement spécifiques ! — 

 Quant aux variations , je vais les décrire : 



1." La plante rupicole étant plus maigre que la plante 

 PALUSTRE, est plus souveut dépourvue d'un caractère qui 

 semble appartenir en propre au groupe du G. palustre ( G. 

 aparine, palustre, conslrictum , débile) : je veux parler de 

 ce liseré pellucide , cristallin , qui borde la tige lorsqu'on la 

 regarde par transparence , à la loupe , et en face d'une 

 fenêtre. Mais si ce caractère est très-apparent dans les 

 grandes formes du jmlustre , recueillies dans l'eau, il ne se 

 montre que faiblement et sur les jeunes tiges ou les jeunes 

 rameaux des échantillons qui ont crû dans des lieux moins 

 inondés : il en est de même de la plante rupicole , étudiée 

 sous le rapport de la station , sèche ou humide , qui l'a 

 nourrie. 



2.1' La vigueur des individus est très- variable dans le G. 

 palustre. Les fortes plantes à base inondée , ont de gros 

 fruits, ainsi que je l'ai constaté dans les fossés profonds des 

 prairies de Couze, et la plante rupicole , dans ses stations 

 les plus favorables, les a à peu-près aussi gros. Mais le G. 

 palustre des lieux non inondés a les fruits plus petits, et 

 j'ai trouvé, depuis l'impression de mon Catalogue, des va- 

 riations semblables dans le volume de ceux de la plante ru- 

 picole. Quant aux fruits eux-mêmes ( fructibus lœvibus Koch ) , 

 ils ne sont lisses qu'à l'état frais et quand ils sont encore 

 verts. En se desséchant sur la plante enracinée ou après 

 que celle-ci est récoltée ( pourvu qu'on ne les comprime pas 

 fortement) , ils diminuent de volume , rt leur peau se crispe 

 ^•11 une sorte de réticulalion irré^ulière à ni.iilles tranchan- 



