( 1C8 ) 

 (lu G. pahtstre , je prends une de ses formes exondées, je 

 trouverai que les feuilles de celle-ci s'élargissent et se rac- 

 courcissent d'autant plus , proportionnellement , que la 

 plante est plus grêle. 



D'après tous ces motifs, il ne resterait donc plus au G. 

 rupicola. pour justifier son rang spécifique, que son port si 

 constant et si remarquable ; mais le port , quand il est seul, 

 n'est pas un caractère d'espèce , et on sait que jamais un 

 G. palustre n'a pu se tenir droit , sans appui. Je crois donc, 

 à mon grand regret , devoir m'en tenir à ma première ap- 

 préciation sur la valeur, comme simple variété, de la plante 

 rupicole. 



Puisque je viens de commencer une étude assez détaillée 

 du G. palustre, je vais consacrer quelques instans à celle 

 des plantes que le Prodromus de De Candolle comprend , 

 comme variétés, sous la même rubrique que lui, et je ferai 

 remarquer en passant que M. Koch n'a cité , comme syno- 

 nymes de son G. palustre, aucun de leurs deux noms 

 (constriciiim et débile) : je suis convaincu qu'il a eu parfai- 

 tement raison de s'en abstenir. 



On a vu plus haut qu'en contestant la justesse de la dé- 

 termination de l'échantillon qui me fut envoyé jadis par feu 

 Saint-Amans sous le nom de G. conslrictum Chaub., je ne 

 prétendais pas parler de cette espèce en elle-même , ni dis- 

 cuter sa valeur : mais maintenant , c'est d'elle que je vais 

 m'occuper, et je commence par répéter que je la crois ex- 

 cellente. J'en possède un échantillon agenais , aussi authen- 

 tique qu'aurait dû l'être celui de Saint-Amans , puisqu'il 

 m'est envoyé par son autre collaborateur M. Dumohn 

 l'aîné, ami et élève de M. Chaubard. Or, cet échantillon a . 

 sur celui de Saint-Amans , l'avantage de répondre parfaite- 

 ment à la figure et à la description du G. conslrictum. 



dette espèce que De Candolle a caraelérisée , pu tant qup 



