(i ) 



ment étudiées depuis quelque temps par les botanistes. 11 

 devient indispensable d'adopter, avec Fries et M. Schultz , 

 cet excellent genre, et (pioique je n'aie pas d'observations 

 personnelles à ajoiiUT , pour la Dordogne , à celles que j'ai 

 insérées en 18 '.9 dans mes Additions au 1" fascicule du 

 Supplément, je crois devoir donner ici. sous la nouvelle 

 nomenclature, le détail des espèces reconnues jusqu'ici, 

 par mes collaborateurs ou par moi , dans le département. 



Mais je ne puis adopter la manière de voir des botanistes 

 qui croient pouvoir inscrire sous leur propre nom , les Ra- 

 NUNcuLus antérieurement décrits, dont ils ont occasion de 

 parler les premiers sous le nom de Batrachium considéré 

 comme générique. Une fois qu'on adopte le genre de Wim- 

 mer, il n'y a plus de discussion possible sur les espèces qui 

 doivent y entrer; elles appartiennent donc inaliénablement 

 à l'auteur qui les a établies le premier. Je vais donner ici 

 un exemple de l'application de cette règle. 



On pourrait m'objecter que le Batrachium tripartitum- 

 ACTCEL n'est pas précisément celui de Candolle , puisqu'on 

 considère ses deux variétés comme espèces distinctes. Je 

 réponds qu'alors même que cette séparation constituerait 

 un droit , il serait au profit du botaniste qui a érigé en es- 

 pèce la variété /3; mais je pense, en définitive, qu'il n'en 

 est pas ainsi , et que le nom primitif doit rester attribué au 

 type ou var. a . sous le nom de l'auteur primitif de l'espèce, 

 car c'est toujours la même, consïôérée sensti strictiori . 



Je suivrai , dans l'exposition des Batrachium, la Flore 

 de France de MM. Grenier et Godron . la plus récente de 

 toutes ' 1847) , et la Notice sur les Benoncules Batracien- 

 nes de la Doidogne, publiée par M. l'abbé Revel dans le 

 i. XIX des Actes de la Snc. ÏÀnn. de Bord. M855V 



