( ni ) . 



comme variété de V(J. cruerila. En 18i7 , au moment 

 où l(i xr volume du Prodromus venait dr* paraître , 

 M. le D. F. Schultz (Arcliiv. FI. de Fr. etd'Allem. I. p. 

 '.^9 — 105, [1848J) écrivit une Nolict' surquplquesi 

 espèces d'Orohanrhacées {Phelipwa , Orobanche et son 

 nouveau genre Boulardia) , et déclara, de même, ne 

 pas trouver dans ma plante des caractères sulfisanls 

 pour en faire même une variété ' p. 101.) 



Je suis assurémenl bien loin de chercher à défendre 

 mon 0. Ulicis attaqué par des savants si compétents 

 et si spéciaux. Je ne pourrais même l'essayer, privé 

 comme je le suis maintenant de la possibilité d'en faire 

 \m(t nouvelle étude comparative avec VO. cruenta type. 

 Je me bornerai seulement à faire remarquer à ma 

 décharge, si l'espèce est décidément mauvaise : 1° qu'en 

 1834- et 1835, j'étais très-mal pourvu d'O. cruenta 

 Bertol., dont je ne connaissais pas même l'existence 

 en Périgord; 2° que j'étais alors sous l'empire des 

 idées en vogue , lesquelles tendaient fortement et à 

 part un très-petit nombre d'exceptions (0. minoi' et 

 cœralea), à cantonner chaque espèce d'Orobanche sur 

 une espèce déterminée de plante nourricière ; 3" enfin 

 (et c'est là la seule objection vraiment ^r«?;^ à mon 

 sens , que je croirais maintenant pouvoir soulever contre 

 l'opinion unanime de ces savants), on attribue géné- 

 ralement une odeur agréable et suave à l'O. crnenta , 

 tandis (pie ma plante est très-puante. Sur ce point, et 

 sur ce point seulement , je crois devoir consigner ici 

 quelques réserves. Je crois qu'ime espèce peut être 

 indifféremment odorante ou inodore; mais quant à 

 ehnvfierd'odrnr. c'est là une propriété dont l'exislence 

 me paraît bien loin d'être prouvée. 



