( 180 ) 



En 1840, .M. G. Boiilham , IravaillaiU au nom de Can- 

 iloWe ihns \e Prodromu s , s'en linl aiix conclusions de la 

 Flore Française. 



En 1852, MM. Grenier et Godron empruntèrent tons les 

 détails du travail de M. Soyer-Willemet ; mais selon moi , 

 ils en détériorèrent la substance, en refusant d'admettre 

 r^. alpina Lam. 



Dans l'intervalle qui sépare- M. Soyer-Willemet de la 

 nouvelle Flore de France , les Allemands , selon leur habi- 

 tude , s'étaient jetés plus ou moins à corps perdu dans la 

 spécilication ; et maintenant , en forçant l'application de ses 

 excellents principes (c'est là , selon moi , le seul reproche 

 jxisle qu'on puisse adresser à ce savant) , M. Jordan vient 

 encore enchérir sur les botanistes d'Outre-Rhin. 



Parmi les ouvrages que je viens de citer, celui dont les 

 principes de spécification me semblent les meilleurs, est donc 

 le Mémoire de M. Soyer-Willemet. 



Je crois cependant qu'en présence de la variété innombra- 

 ble de formes que présentent les Euphraises des montagnes, 

 ce profond botaniste n'a pas fait assez, et que s'il n'y a rien à 

 retoucher à son Euphrasia offîcinalis caractérisé 'dans tou- 

 tes ses formes) par la présence des poils glanduleux rares 

 ou abondants ; il ne faut pas admettre que son nemorosa 

 et son (dpina répondent , en englobant toutes les autres for- 

 mes , aux besoins réels de la spécification. 



J'emprunte donc à Koch \ Euphrasia minima de Jacquin 

 et Schleicher, en y joignant, à l'exemple de M. SoyerAYille- 

 met qui les a aussi fort rapprochés l'un de l'autre, \'E. 

 micrantha Hchb. 



J'emprunte également à Koch son E. satisburgensis , 

 mais pour le faire rentrer comme variété , à l'exemple de 

 M. Soyrr-Willpuiet , thus Vntpina Lam., dont on n'aurait 



