( -^57 ) 

 C'est dans le texte que M. L. Ueicheiibacli luriiiulc son 

 choix , car. dam la planche citée , il adopte le nouveau nom 

 olida. 



Je me permettrai de faire observer à ce sujet que . si cette 

 ffiême plante -àvah été décrite primitivement par un auteur 

 antérieur à M. de Brébisson sous le nom de cimicina, cette 

 dénomination lui appartiendrait à tout jamais , en vertu de 

 la loi de l'autériorité. Mais ici . le cas est différent. C'est 

 M. de Brébisson lui-même qui croit devoir changer le nom 

 qu'il avait primitivement donné à cette plante ; et l'on ne 

 peut pas plus lui disputer ce droit, qu'on ne dispute au 

 testateur celui d'écrire un codicille qui anéantit le testament 

 primitif. D'après ce principe , ce serait olida qui serait le 

 nom légitime de la plante. Il serait à désirer que le savant 

 botaniste de Falaise , qui, seul, a le droit de décider souve- 

 rainement entre les deux noms , vouliJt bien faire connaître 

 s'il souscrit à la proposition de M. L. Reichenbach , ou s'il 

 préfère laisser à l'espèce le nom qu'il lui a donné dans sa 

 2« édition. Sa volonté doit faire loi. 



M. Reichenbach a honoré notre jolie plante duranienne 

 d'une mention toute particulière. Il est vrai que , d'une 

 part, M. J. Gay lui avait donné un brevet d'illustration en 

 écrivant au savant allemand, au sujet des deux seuls échan- 

 tillons recueillis à Lanquais o Alterum herbarii mei decus »; 

 — et d'autre part, que M. de Brébisson lui avait écrit 

 aussi : « Orchis olida mea reperta est dans la Dordogne 

 « à cl. Ch. Des Moulins. » 



En terminant cet article, je crois devoir faire connaître 

 une particularité curieuse et relative à noire plante nor- 

 mande et périgourdine. Peu de semaines après l'impression 

 de mon Catalogue de 1840 (le 28 juillet de la même année), 

 j'eus l'occasion d'étudier, dans l'herbier de Sibthorp dont 



17 



