( ^G^ ) 



M. Keichcnbach lils a très-bien fait de réunir eu une seule 

 espèce les 0. aramfera ei psetido-speculum ainsi que l\ira- 

 neola de son père, et que les variétés qu'il a distinguées et 

 figurées sont si voisines et si peu tranchées qu'il est à peu 

 près impossible , surtout sur le sec , d'éviter quelque erreur 

 dans les attributions. J'ai donc cru devoir consigner ici tous 

 les documents , écrits ou en nature , qui me sont parvenus, 

 et je me résimie en disant, pour ne pas m'éloigner de la 

 vérité, que nous avons en Périgord l'O. aramfera Huds. et 

 plusieurs de ses formes ou variétés. 



Celle qui m'est signalée comme pseudo-spemlum a été 

 trouvée: 1° abondamment à Mensignac par M. de Dives , 

 et M. Boreau a vu les échantillons de cette localité ; 2° CGC 

 à la Ribérie , à la Marti nie , à Monsac, à l'Escaut, en un 

 mot sur toutes les pelouses des coteaux calcaires qui bordent 

 la vallée du Godeau, par M. Oscar de Laverneile. La plante 

 y est habituellement très-petite ; — sa taille moyenne ne 

 dépasse pas quinze cenlimèlres, et elle est la première or- 

 chidée qui fleuril [iS avril 1851) dans le pays (nouveau 

 motif de la rapprocher de Varaneola). M. de Laverneile 

 m'en apporta une douzaine de pieds vivants et fleuris ; 

 nous l'étudiâmes ensemble ^ et nous y reconnûmes la var. 

 c. limbala Mu tel de l'O. aranifera. C'est celle qui est 

 exactement représentée dnns la pi. 105, fig. ï de Rei- 

 chenbach (var. pseudo-speculum] , et k limbe glabre de la 

 fleur y est très-bien maïqué. 



En obéissant à l'opinion qui semble dominante aujour- 

 d'hui, <.'t qui range sous un même nom spécifiqtie les Opfni/s 

 araniferaulpseudo-speculum, je sacrilie, peut-être, un prin- 

 cipe que je crois pourtant bien vrai , et qui consiste à con- 

 sidérer comme s-péciliquement et essentiellement distinctes, 

 deux orchidées qui , dans la même contrée , à la même expo- 



