( -284 ) 



5" Parce que je ne me rends pas compte , au point de 

 vue de l'importance spécifique, des caractères différentiels 

 (\\\c. M. lîoreau établit entre ses A. Ampeloprasum et po- 

 lijanlhum considérés sous le rapport de leurs tleurs. 



6° Enfin , parce que les caractères différentiels que le 

 bulbe de ces espèces a offerts à M. Boreau ne sont pas com- 

 paratifs , ce qui vient de ce que tous les auteurs ont donné 

 des descriptions inexactes ou incomplètes du bulbe de 

 V Ampeloprasum. 



Ceci est le point capital de la discussion, puisque premiè- 

 rement , M. Boreau ne distingue point son Ampeloprasum 

 de \ Ampeloprasum de tout le monde ; — puisque, seconde- 

 ment, il regarde son polyaiithum comuK; une espèce rare» 

 plus nouvellement connue que V Ampeloprasum; —puisque, 

 roisièmement enfin , les échantillons authentiques démon- 

 tiienl que son pohjanthum est identique à Y Ampeloprasum 

 de tout le monde. 



Je vais donc m'atlacher à montrer que les bulbes de l'es- 

 pèce la plus ancienne, la plus commune, sont inexactement 

 ou incomplètement décrits; d'où il suit, que les différences 

 (ju'on a cru remarquer dans les espèces nouvellement décri- 

 tes , sont absolument sans gravité, puisque ces caractères 

 ne sont pas exposés comparativement. 



Candolle, Fi. Fr. HI, p. 219. n° 1951 , dit de VA. Am- 

 peloprasum : a Sa bulbe n'est pas simple, mais pousse tout 

 « à l'entour de petites bulbes à peu près comme dans l'ail 

 « cultivé. » Ceci ne dit rien , si ce n'est que l'espèce est 

 pourvue de cayeux. 



Le même auteur, FI. Fr. Suppl. p. ;]I6, n'^ 1953*, dit 

 de VA. miiltifloriin, : « Bulbe ovoïde , de la grosseur d'une 

 « nciix . mimiede nombreus(!s tuniques, entre lesquelles se 

 t froiivriit des cayeux ovales-obbtni^s. o C(;ci me porterait 



