INTRODUCTION. 05 
Comme la nomenclature des Bauhin n’étoit formée que des 
ütres de leurs chapitres, et que ces titres comprenoient ordi- 
nairement plusieurs mots, de là vient l'habitude de n’employer 
pour noms de plantes que des phrases louches assez longues ; ce 
qui rendoit cette nomenclature non seulement traînante et em- 
barrassante, mais pédantesque et ridicule. I] y auroit à cela, je 
l'avoue, quelque avantage, si ces phrases avoient été mieux faites; 
mais composées indifféremment des noms des lieux d’où venoient 
ces plantes, des noms des gens qui les avoient envoyées, et même 
des noms d’autres plantes avec lesquelles on leur trouvoit quel- 
que similitude, ces phrases étoient des sources de nouveaux em- 
barras et de nouveaux doutes, puisque la connoiïssance d’une seule 
plante exigeoit celle de plusieurs autres auxquelles sa phrase ren- 
voyoit, et dont les noms n’étoient pas plus déterminés que le sien. 
Cependant les voyages de long cours enrichissoient incessam- 
ment la Botanique de nouveaux trésors; et tandis que les anciens 
noms accabloient déjà la mémoire, il en falloit inventer sans cesse 
de nouveaux pour les plantes nouvelles qu'on découvroit. Perdus 
dans ce labyrinthe immense, les botanistes, forcés de chercher 
un fil pour s’en tirer, s’attachèrent enfin sérieusement à la mé- 
thode. Herman, Rivin, Ray, proposèrent chacun la sienne. Mais 
l’immortel Tournefort l’emporta sur eux tous; il rangea le premier 
systématiquement tout le règne végétal, et, réformant en partie 
la nomenclature, la combina par ses nouveaux genres avec celle 
de Gaspard Bauhin. Mais loin de la débarrasser de ses longues 
phrases, ou il en ajouta de nouvelles, ou il chargea les anciennes 
des additions que sa méthode le forçoit d'y faire. Alors s’intro- 
duisit l’usage barbare de lier les nouveaux noms aux anciens par 
un qui quæ quod contradictoire, qui d'une même plante faisoit 
deux genres tout différents. 
D 
LES 
