INTRODUCTION. 97 
tôt ou plus tard à la vérité, mais enfin à peu près par-tout, et 
même à Paris. M. de Jussieu vient de l’établir au Jardin du Roi, 
préférant ainsi Putilité publique à la gloire d’une nouvelle refonte, 
qui sembloit demander la méthode des familles naturelles dont 
son illustre oncle est l’auteur. Ge n'est pas quecette nomencla- 
ture linnéenne n'ait encore ses défauts et ne laisse de grandes 
prises à la critique; mais, en attendant qu’on en trouve une plus 
parfaite à qui rien ne manque, il vaut cent fois mieux adopter 
celle-là que de n’en avoir aucune, ou de retomber dans les phrases 
de Tournefort et de Gaspard Bauhin. J'ai même peine à croire 
qu'une meilleure nomenclature püt avoir désormais assez de suc- 
cèspour proscrire celle-ci, à laquelle les botanistes de l'Europe 
sont déjà tout accoutumés ; et c’est par la double chaîne de lha- 
bitude et de la commodité, qu'ils y renonceroient avec plus de 
peine encore qu'ilsn’en eurent: dal” adopter. Ilfaudroit, pour opérer 
ce changement, un auteur dont le crédit effacät celui de M. Lin- 
næus, et à l’autorité duquel l'Europe entière voulüt se soumettre 
une.seconde fois; ce. qui me paroît difficile à espérer : ear si son 
système, quelque excellent qu'il puisse être, n’est adopté que 
par une seule nation, il jettera la Botanique dans un nouveau 
labyrinthe, et nuira plus qu'il ne servira. 
Le travail même de M. Linnæus, bien qu'immense, reste en- 
core imparfait, tant quil ne Comprend pas toutes les plantes 
connues, et tant qu'il n’est pas adopté par tous les botanistes sans 
exception : car les livres de ceux quine s’y soumettent pas exigent, 
de la part des lecteurs, le même travail pour la concordance au- 
quel ils étoient forcés pour les livres qui ont précédé. On a obli- 
gation à M. Crantz, malgré sa passion contre M. Linnæu us, d’avoir, 
en rejetant son système, adopté sa nomenclature. Mais M. Haller, 
dans son grand et excellent Traité des plantesalpines, rejette à la 
| 25 
