98 LNTRODUCTION. 
fois lune et l’autre ; et M. Adanson fait encore plus : il prend une 
nomenclature toute nouvelle, et ne fournit aucun renseignement 
_ pour ÿ rapporter celle de M. Linnæus. M. Haller cite toujours 
les genres ei quelquefois les phrases des espèces de M. Linnæus : 
mais M. Adanson n’en cite jamais ni genre ni phrases. M. Haller 
s'attache à une Synonymie exacte, par laquelle, quand il n'y Joint 
pas la phrase de M. Linnæus, on peut du moins la trouver 
indirectement par le rapport des synonymes ; mais M. Linnæus 
et ses livres sont tout-à-fait nuls pour M. Adanson et pour ses 
lecteurs : il ne laisse aucun renseignement par lequel on s’y puisse 
reconnoitre. Ainsi il faut opter-entre M. Linnæus et M. Adanson 
qui l’exclut sans miséricorde, et jeter tous les livres de l’un ou 
de l’autre au feu: ou bien il faut entreprendre un nouveau 
travail, qui ne sera ni court ni facile, pour faire accorder deux 
nomenclatures qui n'offrent aucun point de réunion. 
“De plus, M. Linnæus n’a point donné une synonymie COnm- 
plète. Î s’est contenté, pour les plantes anciennement connues, 
de citer les Bauhin et les Clusius, et une figure de chaque plante. 
Pour les plantes exotiques découvertes récemment, il a cité un 
ou deux auteurs modernes, et les figures de Rheedi, de Rum- 
phius et quelques autres, et s’en est tenu là. Son entreprise n'exi- 
geoit pas de lui une compilation plus étendue, et c’étoit assez 
qu'il donnät un seul renseignement sûr pour chaque plante dont 
il parloit. 
Tel est Pétat actuel des choses. Or, sur cet exposé, je demande 
à tout lecteur sensé comment il est possible de s’atiacher à l'étude 
des plantes en rejetant celle de la nomenclature ? C’est comme 
si l’on vouloit se rendre savant dans une langue sans vouloir en 
apprendre les mots. I est vrai que les noms sont arbitraires, que 
la connoissance des plantes ne tent point nécessairement à celle 
