CATTLEYA ELEGANS. 
tre ces caractères est l'absence de lignes rugueuses et de callosités 
sur le labelle, sur sa partie postérieure du moins! car le lobe médian, 
comme nous l'avons observé, est parcouru par des sillons très fins, 
mais très distincts. Nous n'avons non plus remarqué aucunes callo- 
sités sur cette base; quoique M. Backhouse en aït vu deux (Back. 
in litter. ad Wizz. Hoox. 1. s. c.). Il s’agit toutefois bien de la 
même plante, ainsi qu'on peut eñ juger par la belle figure donnée 
dans le Botanical Magazine (1. c.) et par celle ci-contre, sans parler 
de celle des Annales de la Société royale d'Agriculture et de Botanique, 
citée ci-dessus. | ; 
Du reste, il faut bien le dire, la distinction spécifique des Cattleya, 
comme celle des ZLeælia, est extrêmement difficile, en raison tout 
d'abord de la similitude presque identique des formes florales et de 
la grande variabilité du coloris, même dans une seule espèce. 
Après la diagnose spécifique suffisamment détaillée, que nous 
avons rapportée ci-dessus, il serait superflu de donner ici une nou- 
velle description de la plante dont il s’agit. Nous devons nous con- 
tenter d'y ajouter seulement quelques détails complémentaires. 
Aiïnsi, les pseudobulbes atteignent de 0,40 à 0,55 et plus de hauteur, 
sur un diamètre à la partie dilatée de 0,02 14-3; les feuilles 0,25-30 
de longueur sur une largeur de 0,07-8, avec un large canal en 
dessus. Les fleurs, d’an rose vif ou tendre, selon la saison et l'épo- 
que où elles se montrent, n’ont pas moins de 0,13 et plus de dia- 
mètre. Le tube, que forment les deux lobes latéraux du labelle, est 
d'un blanc rosé, avec deux grandes macules en dessus, d'un violet 
semblable à celui dont nous allons parler; le médian ou terminal est 
d’un violet foncé, velouté; et tous les trois sont bordés de blanc 
pur : gracieuse disposition, qui manque dans les plantes figurées par 
MM. Ch. Morren et W. Hooker. 
On doit féliciter hautement l'établissement Verschaffelt de l'in- 
troduction en Europe de trois magnifiques plantes de ce genre : 
Cattleya Leopoldü, purpurata (Lælia QuoRuM».) et celle dont nous 
parlons, toutes trois découvertes et introduites, en 1847, comme 
nous l'avons dit, par son intelligent collecteur, M. Fr. Devos. 
Une révolution, ou tout au moins une perturbation étrange, me- 
nace en ce moment, hélas! l'empire orchidéal, si paisible jusqu'ici ; 
le brandon de la discorde vient d’être jeté parmi la haute aristo- 
cratie de sa très nombreuse population! Un terrible réformateur, 
novateur, voulons-nous dire, vient de surgir, qui remet en doute et 
sabre une grande partie de la nomenclature, établie si justement, si 
nettement par M. Lindley, principalement; et laquelle jusqu'ici a 
été adoptée généralement, et à peu près sans conteste, par tous 
ceux qui s'occupent des charmantes plantes de cette famille, soit 
en botanistes, soit en amateurs. 
Déjà, dans ces dernières années, dans ses divers ouvrages, l'au- 
