HIPPEASTRUM PROCERUM. 
pagné à la base d'une bractée conforme, plus petite. Les fleurs, 
portées par d'assez courts et robustes pédicelles, concolores, 
sont très grandes (0,12-17, sur 0,13-14 et plus de diamètre lim- 
baire), d'un lilas violacé à l'intérieur, très pâle à l'extérieur, et là 
finement maculé-pointillé de plus foncé, et plus apparent vers la 
base (ex figura!). Comme chez tous les Hippeastra, le périanthe en 
est infundibuliforme, largement campanulé et légèrement ringent. 
La forme et la disposition des segments n'offrent rien qui nécessite 
ici une description spéciale; elles sont celles du genre. 
M. Duchartre a pu observer que les étamines à leur base, insé- 
rées au sommet du tube (extrèmement court), sont dépourvues de 
ces squames ou franges, et de cette sorte de calyptre, qui ferment la 
gorge des vrais Hippéastres; « disposition, dit-il, qu'on remarque 
aussi dans les Amaryllis (Hippeastrum !) rutila KER, reticulata LHÉRIT, 
solandriflora Linz, etc. Les six filets sont déjetés vers le bas de la 
fleur, et se recourbent pour se relever dans leur portion supé- 
rieure. » Quoi qu'il en soit, les dits filaments, assez fortement dila- 
tés à la base (Voir la figure analytique 3), ferment entièrement par 
leur connivence la gorge contractée ou ouverture du tube, carac- 
tère du genre Æippeastrum, tandis que chez l'Amaryllis proprement 
dit la gorge, ou sommet du tube, est non contractée et tout-à-fait 
libre. 
Si le lecteur était curieux de connaître des détails plus complets, 
et même plus techniques, nous le renverrions à la description 
donnée par M. Duchartre; mais d’un autre côté, nous avons été 
assez explicite, présentement et dans notre précédente notice, 
pour donner aux amateurs une suffisante idée d'un tel végétal, 
qu'illustre en plus la belle planche ci-contre, empruntée au journal 
que rédige magistralement notre confrère. 
Nous avons dans plusieurs articles précédents (5 c‘) plaidé la 
séparation de l'Hippeastrum de l'Amaryllis et son adoption défini- 
tive, en en apportant des raisons, selon nous convaincantes, après 
Herbert, Kunth et M. Lindley (Veget. Kingd. 158). M. Duchartre 
(dans une note, 1. c. 427), rejète bien loin cette façon de voir, en 
disant que W. Herbert, proposant la division du genre, s’appuyait 
sur un caractère évidemment trop faible, une hampe creuse ou pleine, 
et sur diverses considérations de la graine ; il passe sous silence par 
mégarde dans sa dissertation, le caractère vrai (que d’ailleurs il 
cite autre part), sur lequel s’appuya Herbert pour distinguer l'Æip- 
peastrum de l'Amaryllis : la contraction apicale interne du tube, 
l'occlusion de la gorge, par la dilatation connivente des filaments 
staminaux, et surtout par les squames frangées, ete., qui la recou- 
vrent le plus ordinairement. Nous avons dit et nous répétons encore 
