HIPPEASTRUM PYRROCHROUM. 
aliorum nimis manifestis (1), refaire celle d'une plante déjà connue, 
nous nous sommes toujours demandé si nos descriptions devaient 
être complètes, ou plus ou moins abrégées, à l'instar de celles qu'on 
lit dans les Synopsis ou les Prodromus; et chaque fois l’affirmative 
dans le premier cas s’est offerte à notre esprit. Et, en effet, quel 
que soit le talent descriptif de l'auteur, quelque savante et habile 
que soit sa synthèse spécifique, il est excessivement difficile, pour ne 
_ pas dire impossible, quand les espèces d'un genre sont nombreuses 
et voisines entre elles, quand on n'a pas à sa disposition un riche 
herbier, de distinguer précisément dans le nombre celle que l'on 
a sous les yeux; et telle est notre position particulière; aussi dans 
de semblables occurrences appelons-nous à la fois la critique et 
l'indulgence des botanistes mieux privilégiés que nous sous ces 
rapports. 
Ce sont des considérations de cette nature qui nous ont engagé à 
donner ici une description très détaillée (sinon complète) de la gra- 
cieuse Amaryllidacée dont il s’agit, et que la planche ci-contre 
reproduit exactement. Elle appartient, bien, par sa gorge périan- 
thienne fermée par des lignes élevées, frangées, au genre Hippeas- 
trum d'HERBERT, dont nous pensons avoir définitivement démontré 
la raison d'être, dans deux articles de ce recueil (V. Amaryllis 
Belladonna L., Ilustr. hortic. T° IV, PI. 228; et surtout Hippeas- 
trum procerum, où Amar. procera DUCHRT., ibidem, XI, PI. 408), où la 
question est explicitement posée... et résolue, nous l'espérons bien. 
Kunth, dans son ÆZnumeratio Plantarum (T° V, 514-529), n'admet 
que dix-sept espèces d'Æippeastrum, décrites avec soin (d'après les 
auteurs!}, mais avec une synonymie compliquée, immense, pour ainsi 
dire inextricable, où se trouvent confondues indubitablement quel- 
ques espèces distinctes, une foule de variétés, des genres et sous- 
genres, des citations nombreuses d'auteurs, d'ouvrages et de figu- 
res! Ajoutez ses infidélités aux textes de ses devanciers, alors c’est: 
la mer à boire, pour un pauvre botaniste studieux! Toutefois, parmi 
les espèces qu'il cite et que nous avons avec soin étudiées, nous | 
en trouvons deux ou trois très voisines de la nôtre : 
1° Hippeastrum subbarbatum Haw. Bot. Mag. t. 2475. Amaryllis 
subbarbata ScuuzT. Syst. VII. 819. (Confer, amice lector!). 
Mais le tube de notre plante n’est pas maculé; la gorge est 
(1) Nous avons déjà dans ce recueil répondu à une attaque bien injuste à ce sujet. 
On nous accusait de refaire des phrases spécifiques déjà faites et bien faites avant 
nous. Nous avons répondu qu’en faisant ainsi nous usions tout d’abord d’un droit 
dont à tort ou raison {out botaniste fait usage; mais que néanmoins nous n’en 
usions, nous, seulement dans l'intérêt de la Science, sans aucune intention de péda- 
ogisme, et que lorsque des erreurs où des omissions étaient trop manifestes dans 
lesdites phrases; nous terminions en disant : que l’on compate nos phrases incri- 
minées avec celles de nos prédécesseurs... et QUE L’ON 3uGE !!! | 
