Traduction de Plutarque. ii5 



» apoplilliegmes. Quelques autres paioissent etre 

 » I'ouvrage de sa jeunesse , et de ces declamations 

 M qui servoient a exercor les jeuiies gens dans les 

 » ecoles. C'est le jugement que j'iii portL' desdiscours 

 J) sur la foi'tunedes Romains , sur la vertu d'Alexandre 

 M et sur la gloire des Atlieniens : ses ouvrages de 

 » physique et de metaphjsique coutienn?nt des 

 35 erreurs qu'il faut imputer a son siecle, plutot qu'^ 

 » son ignorance. II est des traites oii il a montrc unf. 

 M partialite etonnante , ou il a oublie ces principes 

 » de moderation etd'cquile, qui, en general, ca- 

 y> racteriseut les jugeraens qu'il porte. Mais, malgr6 

 » ces defauts, Plutarque sera toujours un de ces 

 w ecrivains qu'on relira sans cess^j, parce qu'on ne 

 » pent le lire sans eprouver le clesir de devenir 

 » meilleur ». 



Rien de plus jadicieux quo tout ce qu'on vient de 

 lire, et pen de traducteurs soiit anlmes d'un esprit 

 de critique aussi sage. Mais si le cilojen Ricard ne croit 

 pas, avec raison , que les histoires paralleles, les 

 opinions des philosoplies et le traite i\es, fleuves , ne 

 soient pas de Plutarque , il auroit du les rejeler a la 

 fin, sous ce titre ; Ouv rages faiisscinent attrlbues 

 a Ptutarque. Nous croj^ons encore que les trois 

 derniers traites cites sont de la meme classe ; on 

 a sur-tout montre, dans VHxamen critique des 

 historiens d' Alexandre j que le discours sur la 

 vertu de ce prince est evidemment suppo.-e. Le 

 tTait<^ sur les fleuves et les montagnes n\^ pas moins 

 indigne de la plume de Plutarque. On pent seule- 

 ment le regarder comme un muaumcnt ci!r:eux de la 



