ET d'histoire NATURELLE. 38g 



manqitent leslumieres del'analyse, tout D'est plus que vacillation. 

 Les aufeurs avouent meme dans I'Appendix son defaut notable 

 de densite; sur quoi done alois fondent-ils la preference qu'ils 

 veulenf lui douner ? 



Sur trois metres d'avantage? mais ils savent que trois metres 

 ou trois iignes, en ces sortes de cotnparaisons, c'est la meme 

 chose. lis savent que trois jours apres , ce sera immanquablement 

 une portee coulradictoire; ils savent que cet avaniage, si on I'ob- 

 tient a 7 heures du matin, il n'exisfera pas a 1 1 heures; ils savent 

 encore, que dansle service de la guerre, le canon n'enlend pas ces 

 distinctions-la, et enfiu,que si I'artillerie francaiseetait bienpersua- 

 dee que ses boulets ne frapperoient pas a midile but qu'ils auraient 

 alteinta 7 heures, elle ne manqueroit pasdemo} ens pour accourcir 

 les espaces! Proposer le changem^nt d'une proportion bonne et 

 tres- bonne, pour une autre que tous les principes reprouvent 

 liaulement, et, ce qu'il y a de plus ^tonnant encore, ponr des 

 avantages decidement illusoires , en vdrite, je me permeltrai de le 

 faire observer aux auteurs; c'est que celane me paroit point sage...! 



Pour donner a ce changement un nouvel appui, les auteurs 

 alleguent que j'ai demontre qu'un exces de charbon accele'roit 

 la deflagration: cela est vrai; mais pour les poudres sans soufre 

 seulement !car, quand le soufre est en presence, les avantages de 

 cet exces disparoissent, je Pai certainement dit an meme endrort 

 et moa sixieme m^moire ne pourra que les confirmer dans 

 cette ide'e. 



A I'egard de mes opinions, bonnes ou mauvaises, les aufeurs 

 ra'honorent quand ils veulent bien les accueillir ; mais ils m'af- 

 fligent aussi q.uand il leur arrive de ne pas les presenter avec 

 leur vrai sens. 



Par exemple, j'ai dit quelque part que le charbon distille des 

 Anglais ne me paroissoil pas fait pour garantir a leur poudre 

 cette grande superioritequi nous a ele vanlee par Colman, et la 

 raison en est evidente ; il faudioit , en effet , que ce charbon-la fem- 

 portat debeaucoup sur les notres dans cette double fonction quela 

 poudre en exige. Or on ne voit rien de cela , ni dans ce que 

 Colman en rapporte, ni dans tout ce que nous connoissons des 

 charbonsdistilles. Les auteurs adoplent volontiersmon jugement, 

 j'easuisflalle; maisne vont-ils pasbeaucoup Iroploin aussi , quand 

 its pensentdevoirenconclure quece charbon-la. n'est pas memehon 

 a faire de la poudre? — Cela pourtaut n'etoit pas dans ma pensee-- 

 et comnie je I'ai fait remarquer plus haut, les essais qu'ils oct 



