1 54 J O U R i\ A L D E PHYSIQUE, D E C 11 1 M I E 



La difliculle de separer la chaux et la maguesie avec preci- 

 sion, pent avoir occasionne uiie perle dans la premiere et une 

 augmentation dans la seconde. Si nous supposous qu'elles con- 

 liennent une egale quanlite d'oxigene, et que nous divisions 

 la silice e'galement entre les quatre bases, alors le sel cousistera 

 en une molecule de bi-siliciale de chaux, une molecule de bi- 

 siliciate de niagnesie , une molecule de bi-siliciate de manganese 

 et deux molecules de siliciate de fer. 



Je rapporterai cepcndant par la suite, plusieurs exemples de 

 sembiabies mincraux complexes , de raiialyse desquels uous 

 n'attendons pas toute la precision necessaire pour joiudre la 

 theorie des proportions definies an creuset de I'experience. 



II est evident qu'en anpiiquant la theorie des proportions de- 

 finies a la Mineralogie, et en classant ses productions d'apres 

 leur composition, la nomenclature chimique doit aussi, jiisqu'a 

 iin certain point , lui elre appliquee , et que cela devroit considera- 

 blement faciiiter son etude, si Ton pouvoit y conserver les uoms 

 chimiques; niais malheureusement la nomenclature chimique ne 

 peut-etre appliquee avec avantage aii-dela des simples sels, des ar- 

 seniures, sulfures, tellures, etc. : lorsqu'ilsdevienneul doubles ou 

 tres-varies, le nom tire de la composition seroit long et rude 

 a prononcerj et le zele le plus universel pour rintroductioii 

 d'une nomenclature rigoureusement scientilique, ne pourroit 

 empecher qu'elle ne fut supplanlee par des noms courts el noa 

 scienlifiques. I.es chimistes, par exemple, diseni toujours alun 

 au lieu de sulfate de potasse et d'alumine , qui peut-uire regarde 

 plulot comme une definition que comme un nom. D'apres cela, 

 il est evident que la nomenclature chimique n'est pas suflisante 

 pour la Mineralogie, et que pour les substances complexes , les 

 noms courts et empiriques nous seronl plus utiles. II faudra 

 done relenir les noms chimiques quand ils ne seront pas plus 

 longs que I'usage ne le permel ; mais, dans le cas conlraire, il 

 mesembleque lesanciens uomset les plus ge'neralement employes, 

 sont les meilleurs; aussi je ne vois d'autre raison pour changer 

 un nom adopte , que (a) lorsqu'il est ambigu ; comme , par 

 exemple, muriacite pour le gypse, qui ue contient pas d'eau , (b) 

 lorsqu'il est tire d'une langue qui n'a pas de rapports avec le 

 latin, et qui ainsi ne pent etre latinise, comme, par exemple, 

 Kreutzslebi; parce que toute nomenclature scienlifique doit avoir 

 un rapport avec une nomenclature fondamenlale laline, de laquelle 

 chaque langue ne doit pas Iraduire les nouveaux noms , mais 

 seulement se les rendre propi-es par la lermiuaison. C'est uni- 



