ÆT D'HISTOIRE NATURELLE. 391 
de ces os; elle est aussi fort remarquable. Mesurée depuis la 
surface supérieure , où la première corne vient s'implanter , jus- 
qu’à l'échancrure nasale , cette épaisseur est de 122 millimètres: 
en la comparant à la longueur des deux têtes, on trouve qu'elle 
est dans celle de Sibérie ::1:19, et dans le nôtre comme1:6. 
Cette énorme différence annonce, ce semble, que l'espèce de 
Montpellier devoil avoir une corne bien plus considérable que 
l'espèce sibérienne. Car, s'il n’en avoit pas élé ainsi, à quoi 
auroit pu servir cette grande force et cette épaisseur des os 
du nez. Le relèvement du disque avec la largeur de la base 
de la corne, est une preuve de :plus pour lui supposer des di- 
mensions plus considérables; mais ce qui l'annonce encore d’une 
manière plus évidente, c’est la comparaison de l’espace ou de 
l'intervalle qui existe entre les cornes dans les deux fossiles. 
Dans celui de Sibérie, le rapport de cet intervalle à la longueur 
de la tête, est ::1:5,6, et dans le nôtre ::1:7,9, ce qui ne 
peut lenir qu’à la diversité de grosseur des cornes, dans les deux 
espèces. Du reste, les cornes de l'espèce de Montpellier, comme. 
celles de tous les rhinocéros connus jusqu'à présent, n’éloient 
point égales entre elles. La première ou nasale devoit étre la 
plus grande, occupant un espace dont le diamètre étoit de 168 
millimètres, tandis que celui de la seconde étoit à peine de 
110 millimètres. À 
Je ne donne cependant ces deux derniers nombres qu'avec 
beaucoup de doutes, car il est fort difficile de prendre à cet 
égard des mesures fort exactes. " 
Les différences que nous venons de signaler en ont entrainé 
uue foule d’autres, dans le rapport des parties, différences d’au- 
tant plus essentielles à bien préciser, qu’elles pourront nous 
conduire à la détermination de notre fossile. Le rapport qui 
existe entre la longueur de la tête et celle de l’échancrure na- 
sale, n’est point le même dans les deux espèces; et comme les 
os du nez ont une plus grande importance dans la nôtre, l'on 
conçoit que l’échancrure nasale doit y être plus grande. En effet, 
ce rapport y est ::1:2,7, c'est-à-dire pas tout-à-fait le tiers, 
tandis que dans l'espèce sibérienne ce rapport est ::1:3,16, 
bien plus du tiers. La longueur de l’échancrure nasale n'est pas 
moindre de 270 millimètres dans notre espèce. Il faut, du reste, 
observer que si les deux rhinocéros fossiles formoijent réellement 
deux espèces distinctes , leurs différences devoient tenir prin- 
cipalement à la forme de leurs os du nez. Du moins voit-on 
Ddd 2 
