410 JOURNAL DE PHYSIQUE, DE CHIMIE 
celte profondeur est peu anfractueuse. Enfin, l'on observe à la 
base du méat auditif, et à ja partie moyenne, une pelile apo- 
physe en forme de mamelon, qui servoit probablement d'attache 
à quelque muscle. 
On voit, d'après ce que nous venons de dire, que notre tête 
fossile présente d'assez nombreuses différences avec l'espèce dé- 
couverte en Sibérie, Peul-être aurions-nous pu en trouver beau- 
coup d'autres, si cette tête étoit mieux conservée, et enfin Si 
les cavités glénoïdes du temporal étoient assez entières pour 
juger de la forme de la mâchoire inférieure. Il resteroit à dé- 
terminer si la grande saillie des os du nez que l’on observe 
dans notre fossile, et par suite, la grandeur de l’échancrure 
nazale, l'étroitesse des pariétanx, la forme particulière de la 
fosse orbitaire et de l'os de la pommette, sont des caractères 
vraiment spécifiques ou purement accidentels. Si-ces caractères 
reposoient uniquement sur la figure des os, ils pourroient bien 
ne Pas avoir une très-grande importance, et dès-lors ne pas 
mériler une attention bien sérieuse. Il n’en est pas de même, 
ce me semble, lorsque les parties varient, non-seulement dans 
leur figure, mais encore dans leurs proportions , leurs rapports 
et leurs connexions. En effet, la proportion d’une partie essen- 
tielle ne peut pas éprouver de changement, sans que toutes celles 
qui lui sont subordonnées ne varient en même temps, et né 
suivent le changement que la partie principale a éprouvé. Ainsi, 
dans la description de notre fossile, nous avons fait sentir com- 
bien un changement qui s’est opéré dans une partie importante, 
en a entrainé dans les pièces osseuses qui composent le cräne. 
Nous avons également fait pressentir que ces différences dans 
le squelette, en annoncent de bien plus grandes encore dans 
l'extérieur d’un animal. Ainsi, comme il est un assez grand 
nombre d’espèces distinctes qui ne diffèrent qu'a l’extérieur, 
il est probable que lorsque les différences se manifestent ainsi 
à l'intérieur ou dans le squelette, elles sont réellement spécifiques 
et nullement dues à des variations accidentelles. 
En effet, les différences que nous avons indiquées entre le 
rhinocéros de Sibérie et celui de Montpellier, étant du premier 
ordre, puisqu'elles reposent sur des variations dans le rapport 
et la connexion des os, nous croyons que probablement notre 
tête avoit appartenu à une espèce assez différente de celle qui 
a été enfouie au milieu des glaces du pôle. Nous pensons éga- 
lement que les deux espèces fossiles avoient un grand nombre 
de caractères communs, et qu’elles se ressembloient beaucoup 
