416 JOURNAL DE PHYSIQUE, DE CHIMIF 
bouche. Le nombre des lames de notre molaire est de 5, nombre 
qui correspond ou qui s'accorde parfaitement avec celui de ses ra 
cines. Quant à la largeur des rubans de ces lames, elle est 
moins considérable que dans l'éléphant des Indes; ces rubans 
sont également moins festonnés. A la vérité, ce peu de largeur 
Pourroit aussi tenir à l’âge de l'individu auquel la mächelière au- 
roit appartenu. Les lames élant également peu épaisses, il est 
probable que notre molaire étoit une première dent. Eufin, 
comme on di:tingue celles qui appartenoïent à chacun des côtés 
de la mâchoire, en ce qu'elles sont convexes à leur face interne 
et un peu concaves à l’externe, notre molaire devoit étre placée 
à gauche de la mächoire. 
Malheureusement notre mächelière n’est point parfaitement 
enlière, il lui manque la plus grande partie de ses racines; 
mais à part cetle portion inférieure, elle est complète. Sa plus 
grande bauteur, prise du sommet de la couronne jusqu'à l’ex- 
trémité de la racine, est de 111 millimètres, et sa plus grande 
largeur d’un de ses côtés convexes à l’autre, se trouve de 83 
millimètres. Enfin, la grande largeur de la couronne est de 
59 millimètres, tandis que la plus petite de cette même cou- 
ronne est à peine de 50 millimètres. Elle est extrêmement al- 
térée ; à peine conserve-t-elle quelques portions de son émail 
et de sa propre substance. Elle est donc en grande partie péttri- 
fiée; aussi fait-elle très-sensiblement effervescence. On l'a trouvée 
dans un sable calcaire jaunätre à 7 ou 8 pieds de profondeur, 
sable qui forme la base du sol d’alluvion ancien dont notre ter- 
riloire est en grande partie composé. C’est entre Montpellier 
et le village de Perols, qui n’est qu’à une demi-lieue de la Mé- 
diterranée, que la molaire dont nous venons de donner la des- 
criplion a été déterrée. Malheureusement le zélé et habile na- 
turaliste de cette ville , M. Chabrier, qui m'a confié cette dent, 
ne se rappelle plus le lieu précis où on la découvrit, et je 
ne puis, par conséquent, en assigner la localité avec plus 
d’exactilude. 
Les détails dans lesquels nous sommes entrés, auront cer- 
tainement prouvé que notre mächelière ne diffère pas sensible- 
ment des autres mâchelières fossiles déjà décrites. Comme celle-ci, 
la nôtre se rapproche davantage de l'éléphant d'Asie que de 
l'espèce d'Afrique. Elle diffère cependant sensiblement des mo- 
laires de la première de ces espèces par l’étroilesse de ses lames, 
el parce que les lignes d'émail qui interceptent les coupes de 
ces mêmes lames sont plus minces et moins festonnées. Ces 
