st d'histoire katbrellb, 6 J 



pense seulement que ce defaut de connoissance occaMnnne 

 un vide il'nutant plus sensible sur le tableau de I'espece , 

 qu il y laisse desirer un objet que 1 on pent peindre et faire 

 parler, pour ainsi dire, aux yeux , a l'aide des n'sultats 

 de la division mecanique : tandis que les preuves de lexis- 

 tence des principes composans restent concentres dans des 

 experiences longues et dedicates auxquelles ont ete^ soumis 

 les corps qui renferment ces principes. » 



Je crois qu'ici l'auteur , pr^occupe de sa m^thode , chen he 

 a se faire illusion k lui-meme II dit : « On saisiroit mal 

 » l'esprit de ma methode , si Ion pretendoit que je re- 

 » garde la connoissance de la molecule int^grante, comme 

 » £tant absolument indispensable- pour la formation des es- 

 ■>■> peces minerales. » Done on peut, d'apres ce principe , 

 faire une espece d'une substance mine^ale dont on ne con- 

 noit point la molecule. Eflectivement personne ne doute 

 que l'or natif, l'argent natif, le cuivre natif,.... dont on 

 ne connoit point la molecule , ne soient des especes. Le 

 mercure natif, le platine en grains, tel qu on lg trouve au 

 Perou , le fer chroinate, le cerium oxide.... ne sont point 

 cristallises ; on ne leur connoit point de molecules; et ce 

 sont certainement des especes : on en convient. Si le mer- 

 cure natif, le platine en grains, qui ont des caracieres cons- 

 tans, sont des especes, pourquoi des mineraux, tels que le 

 jade oriental, par exemple, qui ont des caracteres exte- 

 rieurs constans, et dont 1'analyse retire constamment les 

 memes principes, ne seroient-ils pns des espe<es ? Par con- 

 sequent on pent dire qu'une substance mincrale est une 

 especp , quoiqu elle ne cristallise point, ni quon ne con- 

 noisse point sa molecule integrante : c e->l ce que j ai cons- 

 tamment soutenu avec tous les mineralogistes. 



Mais, dit- il , I 'analyse assignc an fer chroinate une place 

 fixe parmi les especes. Pourquoi toujours ces manieres equi- 

 voques de s'exprimer, lorsqu'on sent qu'on n'a pas raison? 

 Pourquoi ne pas dire clairement, d'apres scs piincipes: 

 L, 'analyse indique que le fer chroinate doit avoir une mo- 

 lecule. Et alors je demanderai : oil en est la preuve? 



L'analyse ne prouve que le fer chromate est une espece, 

 que parce quelle y trouve constamment les memes principes. 

 Done il n'y a que l'analyse qui determine les especes. Done 

 toute substance, cristallisee ou non, dont l'analyse retire 



la 



