110 JOURNAL DE PHYSIQUE, DE CHIMIE 
jy reconnus distinctement que la radicule correspondoit à la 
pointe de la graine, dont l'ombilic est très-voisin, et je demeurai 
convaincu qu'il devoit en être de même chez le Boopis et le 
Cryptocarpha, quoique j'avoue n'avoir pu vérifier le fait dans 
ces deux derniers genres. C’est pourquoi, en rédigeant, pour 
le Dictionnaire des Sciences naturelles, Yarticle Boopidées , je 
n'hésilai pas à dire aflirmativement que la radicule correspondoit 
à l'ombilic; ‘et dans la deuxième planche du cinquième cahier 
de l'Atlas, où est figuré le Cryptocarpha tribuloïdes, je fis re- 
présenter par M: Turpin la radicule comme supérieure, quoique 
nous n'ayons pu, ni lui ni moi, distinguer bien nettement, 
dans cette plante, laquelle des deux extrémités de l'embryon 
étoit la radicule. Enfin, dans mon article Calicera, publié en 
avril où maï 1817, dans le Supplément du sixième volume du 
Dictionnaire des Sciences naturelles (pag. 36), j'ai dit que la 
radicule aboutissoit à l’ombilic. 
M. Brown dira-t-il que c’est d'après lui que j'ai attribué af- 
firmativement aux Boopidées le caractère de radicule supérieure? 
Non, sans doute, car mon article Boopidées du Dictionnaire des 
Sciences naturelles a été publié dès le 4 mars 1817, et par con- 
séquent avant son Opuscule. Je crois même pouvoir en dire 
autant de mon article Calicera, quoiqu'il ait été publié un mois 
ou deux plus tard que mon article Boopidées. | est vrai que, 
dans le Journal de Physique d'avril 1817, où j'ai publié mon 
Mémoire sur les Boopidées, tel qu'il avoit été lu à l’Académie 
des Sciences, j'ai laissé subsister la phrase où le caractère dont 
il s’agit n’étoit énoncé qu’avec doute; mais j'ai dû faire ainsi, 
pour ne rien changer à ce qui avoit élé lu devant l'Académie, 
le 26 août 1816. 
(HH) Des trois omissions que me reproche ici M. Brown, 
il n'y en a qu'une de réelle. L'adhérence de la base du style 
avec le tube de la corolle, est un fait qui avoit échappé à mon 
examen, je l'avoue. Mais j'avois très-bien rémarqué l'absence 
du nectaire, et la division de chaque loge de l’anthère en deux 
logettes; et cependant je n'ai pas cru devoir en parler dans ma 
description. Quand le nectaire existe dans une fleur, si celui 
qui décrit cette fleur omet d'en parler, sa description est in- 
complète; mais quand le nectaire n'existe pas, son absence est 
suffisamment indiquée par cela seul que la description ne le 
mentionne pas. Quant à la cloison qui divise en deux logeltes 
chaque loge de l'anthère, comme elle existe dans presque toutes 
les familles aussi bien que chez les Boopidées, il étoit inutile 
